АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-28277/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитная компания «Автозайм» (ИНН 2460247794, ОГРН 1132468039868)

к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске 

к администрации Центрального района г. Красноярска

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2018, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитная компания «Автозайм» (далее по тексту – ООО «МикроКредитная компания «Автозайм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске и администрации Центрального района г. Красноярска об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.03.2018 № 367.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района г. Красноярска.

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях к заявлению.

В арбитражный суд от ответчиков поступили отзывы на заявление с возражениями на заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МикроКредитная компания «Автозайм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

29.01.2018 главным специалистом отдела по землепользованию и благоустройству  района - членом административной комиссии Центрального района в городе Красноярске ФИО3 составлен протокол № 367 об административном правонарушении (в отношении юридического лица) по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закона от 02.10.2008 № 7-2161), отразивший нарушение пункта 2.7 Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2015 № В-378 (далее по тексту – Правила от 25.06.2015 № В-378), в связи с размещением по адресу: 

<

...>) на столбе уличного освещения рекламного щита с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия» с номером телефона 

<

***>, принадлежащем ООО «МикроКредитная компания «Автозайм».

Постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2018 № 367 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «МикроКредитная компания «Автозайм» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 05.03.2018 № 367 в связи с его получением только 27.09.2018. Указанный довод ответчиками не опровергнут.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.03.2018 № 367 подано заявителем в суд 08.10.2018 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме с почтовым идентификатором 66002142585960), следовательно, с пропуском срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определил восстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении  правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составления протокола и вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (составления протокола и вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на административном органе.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и допускает их осуществление административным органом в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей на дату извещения общества о составлении протокола), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. 

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату составления протокола и вынесения постановления; при этом орган, его составивший (вынесший), должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств вручения такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении уведомления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола, вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении. 

По частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела (в том числе сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2018) руководителем общества является ФИО4; местом нахождения ООО «МикроКредитная компания «Автозайм»: 660001, 

<

...>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 № 367, что указанный протокол составлен в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя общества, общество надлежащим образом не извещено о времени и месте его составления.

В тексте протокола имеется указание на то, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомление о месте и времени составления протокола направлено заказным письмом ШКИ 66000017176268, 66000017176275 11.01.2018

В материалах дела имеется извещение о вызове от 11.01.2018 (о необходимости явки в административную комиссию Центрального района в городе Красноярске, по адресу: 

<

...>, кабинет № 108, к 11 час. 00 мин. 29.01.2018 для выяснения обстоятельств и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161); информация из программы «Дубль ГИС» (с указанием адреса Сибирского центра кредитования:  

<

...>); список внутренних почтовых отправлений от 09.01.2018 № 1 (о направлении 11.01.2018 корреспонденции ООО «МК «Автозайм» по двум адресам: 660001, 

<

...> и 660075, 

<

...> заказными письмами с ШКИ 66000017176268 и 66000017176275).

Вместе с тем перечисленные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения обществу приведенных документов в деле отсутствуют.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017176268 и 66000017176275, представленных суду ответчиком, следует, что корреспонденция, направленная обществу 11.01.2018 по вышеуказанным адресам, заявителем не получена (неудачная попытка вручения 13.01.2018).

Информация о наличии вторичной попытки вручения почтового отправления, а также о получении административным органом указанных заказных писем на дату составления протокола от 29.01.2018 № 367 в отчетах отсутствует.

Доказательства того, что адрес: 660075, 

<

...>, является адресом заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Информация из программы «Дубль ГИС» с указанием адреса Сибирского центра кредитования:  

<

...> не свидетельствует об обратном.

Следовательно, направление обществу корреспонденции по адресу: 

<

...> не считается надлежащей.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017176268, полученного судом, следует, что корреспонденция, направленная обществу 11.01.2018 по его надлежащему юридическому адресу, заявителем не получена (неудачная попытка вручения 13.01.2018); вторичная попытка вручения почтового отправления вопреки требованиям действующего законодательства сотрудником почтового отделения, ответственным за доставку корреспонденции, не предпринималась; на дату составления протокола от 29.01.2018 № 367 почтовое отправление административному органу не возвращено (13.02.2018 срок хранения истек, выслано обратно отправителю, на 18.04.2018 находится на временном хранении).

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном извещении законного представителя общества, в том числе иным способом (помимо почтового отправления) о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии заявителем не заявлено.

Из текста постановления о назначении административного наказания от 05.03.2017 № 367 следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассматривалось административным органом 05.03.2018 без участия законного представителя ООО «МикроКредитная компания «Автозайм».

В подтверждение надлежащего извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения дела административным органом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № 367 (с отметкой о рассмотрении протокола в административной комиссии 05.03.2018 в 15 час. 00 мин.), список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2018 № 2 (о направлении обществу корреспонденции по двум вышеуказанным адресам заказными письмами с ШКИ 66000017175834 и 66000017175841).

Из отчетов об отслеживании отправления с приведенными почтовыми идентификаторами, представленных суду ответчиком, следует, что корреспонденция, направленная обществу 01.02.2018 по вышеуказанным адресам, заявителем не получена (неудачная попытка вручения 03.02.2018).

Информация о наличии вторичной попытки вручения почтового отправления, а также о получении административным органом указанного заказного письма на дату вынесения оспариваемого постановления (от 05.03.2018) в отчетах отсутствует.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017175834, полученного судом, также следует, что корреспонденция, направленная обществу 01.02.2018 по его надлежащему юридическому адресу, заявителем не получена (неудачная попытка вручения 03.02.2018); вторичная попытка вручения почтового отправления вопреки требованиям действующего законодательства сотрудником почтового отделения, ответственным за доставку корреспонденции, не предпринималась; на дату вынесения оспариваемого постановления (05.03.2018) почтовое отправление административному органу не возвращено (06.03.2018 срок хранения истек выслано обратно отправителю, на 04.06.2018 находится на временном хранении).

На запрос о предоставлении информации по истории вручения писем 66000017176268 и 66000017175834 адресату, о количестве неудачных попыток вручения, ОСП Красноярский почтамт сообщил административной комиссии, что объективно рассмотреть данный вопрос и организовать проверку не представляется возможным, так как срок подачи заявления истек 30.07.2018, 01.08.2018. Согласно информации ОАСУ РПО указанные письма поступали в ОПС Красноярск, 660001 13.01.2018 и 03.02.2018, соответственно, адресатом не получены, возвращены по истечению срока хранения 15.02.2018, 06.03.2018, соответственно. Так как за период установленного периода срока хранения возвращенные письма отправителем не были получены, 31.10.2018 уничтожены по акту № 5.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «МикроКредитная компания «Автозайм», иным способом (помимо почтового отправления) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное процессуальное нарушение в части составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте их составления, является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания отсутствует.  

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, его служебной записки от 10.01.2018, правонарушение 10.01.2018 по факту размещения несанкционированного рекламного объявления выявлено членом административной комиссии ФИО3 при объезде территории. 

10.01.2018 при проведении рейда зафиксирован факт размещения рекламного объявления, прикрученного к столбу освещения проволокой, и не являющегося рекламной конструкцией (техническое средство стабильного территориального размещения).

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный факт нарушения благоустройства города должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы за нарушение правил благоустройства.

По результатам рейда составлена служебная записка с приложением фотоматериалов.

При этом ответчик указал, что рейдовые мероприятия, проводимые членами административной комиссии, направлены на выявления нарушений в сфере благоустройства города и не являются муниципальным контролем, при котором проверка направлена на деятельность конкретной организации; территория, на которой расположены фонарные столбы, не является территорией, принадлежащей привлекаемому юридическому лицу, в связи с чем протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП, не составлялся.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемой проверке применению не подлежат.

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения и его фиксацию административному органу следовало производить в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем утверждение комиссии о несоставлении протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП, в связи с тем, что столб не является территорией, принадлежащей привлекаемому юридическому лицу, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо ведением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осмотр объявления с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия тел. 

<

***>» на столбе уличного освещения должен быть осуществлен уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с использованием видеозаписи; такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, понятыми, подписью которых удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий,  содержание и результаты указанных действий.

Отсутствие надлежащим образом оформленного протокола осмотра при выявлении события вмененного заявителю правонарушения 10.01.2018 и составлении протокола об административном правонарушении 29.01.2018 свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при фиксации правонарушения и сборе подтверждающих факт его совершения доказательств.

По части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств размещения по адресу: 

<

...>) на столбе уличного освещения рекламного щита с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия» административным органом представлены в материалы дела протокол об административном правонарушении 29.01.2018 № 367, фотография и служебная записка.

Протокол об административном правонарушении 29.01.2018 № 367 по ранее изложенным основаниям является ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

В материалах дела имеется фотография с указанием на ней следующей информации: 

<

...>). На фотографии изображен столб уличного освещения с прикрепленным к нему рекламным щитом с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия», 

<

***>».

Вместе с тем информация о том, приложением к какому процессуальному документу является указанная фотография, в деле отсутствует. 

В служебной записке от 10.01.2018 адресованной первому заместителю руководителя администрации Центрального  района  в  городе Красноярске, главный специалист отдела по землепользованию и благоустройству района ФИО3 сообщила, что в ходе проведения рейда по соблюдению правил благоустройства, установлено, что по адресу: 

<

...> в районе дома 2а/2 по ул. Енисейской на столбе уличного освещения размещено объявление с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия тел. 

<

***>». Объявление прикручено на проволоку. Осуществлен звонок по номеру указанного телефона установлено, что объявление размещено ООО «Микрокредитной компанией Автозайм». К записке имеется приложение: фотоматериалы.

Сама по себе служебная записка не может является надлежащим и достаточным  доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой у административного органа отсутствовали.

Кроме того при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.03.2017 № 367 суд установил, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения в связи со следующим.

Из текста оспариваемого постановления следует ООО «МикроКредитная компания «Автозайм» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Часть 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2018 № 367, оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пункта 2.7 Правил от 25.06.2015 № В-378 в связи с размещением на столбе уличного освещения рекламного щита с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия».

Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в размещении на столбе уличного освещения рекламного щита с соответствующей информацией.

По пунктам 1, 2, 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По пункту 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размещение рекламного щита с информацией «Кредит бизнесу до 5 млн. без залога 100% гарантия» на столбе уличного освещения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене; заявление общества - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитная организация «Автозайм» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссией Центрального района в городе Красноярске о назначении административного наказания № 367 от 05.03.2018.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Е.М. Чурилина