Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30134/2017

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,     

апелляционное производство № 05АП-3707/2018 

на решение от 16.04.2018 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-30134/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.12.1992)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 1 913 029 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДЦСС») о взыскании 1 821 933 руб. основного долга и 91 096 руб. 65 коп. неустойки по договору от 04.02.2014 № 73-539.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору. Указывает, что представленные истцом табеля учета рабочего времени сами по себе не являются подтверждением выполнения фактического объема работ в соответствии с условиями договора. Также обращает внимание, что указанные табели не содержат ссылки на спорный договор и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

04.02.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 73-539 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы судостроительного профиля на заказе, по специальностям гуммировщик, маляр судовой на заказах зав. №№ 03663, 91244н сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в обусловленные договором сроки.

Субподрядчик выполняет работы, применяя свою рабочую силу, спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, руководствуясь требованиями рабочей конструкторско-технологической документации, предоставленной подрядчиком, предусмотренной Правилами Классификационных Обществ и надзорных органов. 

Вид, объемы, сроки выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют «Протоколом согласования объемов и стоимости работ», форма которого согласована сторонами в (приложении №1) к настоящему договору. Стоимость шеф-часа работ стороны определяют в «Протоколе согласования цены 1 шеф-часа», являющегося неотъемлемым приложением настоящего договора (приложение № 2).

Цена договора является ориентировочной и составляет не более 100 000 000 (ста миллионов) руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ по производится подрядчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ (форма акта приведена в приложении №3 к настоящему договору) и табелю отработанного времени (форма табеля приведена в приложении №4 к настоящему договору), подписанного сторонами. 

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложенным к нему и подписанным сторонами актом выполненных работ (форма акта приведена в приложении № 3 к настоящему договору) и табелем отработанного времени (форма табеля приведена в приложение № 4 к настоящему договору), подписанного сторонами. 

В адрес истца ответчиком были направлены письма № 19284/60ф от 27.12.2013, 2510/63ф от 17.02.2014 с просьбой об оказании технической помощи в направлении на ОАО «ДВЗ «Звезда» рабочих по специальности гуммировщик судовой в количестве 10 человек. Оплату выполненной работы ответчик гарантировал по согласованной калькуляции.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости 1 шеф-часа на работы, выполняемые рабочими по специальности - гуммировщик ОАО «АСЗ» на 2014 год на заказах зав. №№ 03663, 91244н. (приложение № 2 к договору) стоимость 1 шеф/часа составляет 813,00 руб. 

Для исполнения обязательств по договору истцом были предоставлены ответчику работники для оказания работ судостроительного профиля на заказе № 03663, 91244н в период с 21.02.2014 по 31.03.2014, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью предприятия, командировочными удостоверениями, приказами, железнодорожными билетами. 

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 821 933 руб., сопроводительным письмом № 61/6 от 19.01.2015 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 01.12.2014, счет на оплату № 301 от 31.12.2014, счет-фактура № 1443 от 31.12.2014, копии табелей учета рабочего времени.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Направленная в адрес подрядчика претензия № АСЗ 10968/722 от 03.11.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ выполненных послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывалось выше, письмом № 61/6 от 19.01.2015 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 01.12.2014, счет на оплату № 301 от 31.12.2014, счет-фактура № 1443 от 31.12.2014, копии табелей учета рабочего времени.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 01.12.2014, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени не являются подтверждением фактического объема работ и подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению при наличии в материалах дела подписанного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ и доказательств направления вышеперечисленных документов в адрес ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наделения полномочиями подписания спорных документов иных лиц. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные табели помимо подписей должностного лица подрядчика содержат оттиск печати АО «ДЦСС», о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать общества выбыла из обладания ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 096 руб. 65 коп. за период с 02.03.2015 по 20.06.2017, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам свыше 5 (пяти) дней, субподрядчик может потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) календарного дня, но не более 5 % от суммы выполненных работ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018  по делу №А51-30134/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко