Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98703/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский р-н, пр. Кировский, д. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский р-н, ул. Шумская, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 479 979 руб. 36 коп., расторжении договора, выселении 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 16.08.2018, 

- от ответчика: ФИО3 – паспорт (конкурсный управляющий).

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее – Ответчик) о взыскании 1 479 979 руб. 36 коп. по договору аренды от 11.03.2015 № 4, из которых 866 144 руб. 45 коп. – задолженность по арендной плате за период с 15.06.2016 по 15.03.2018, 613 834 руб. 91 коп. – пени за период с 16.06.2016 по 31.07.2018, а также за период до момента фактического исполнения обязательства, расторжении договора от 11.03.2015 № 4, обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001-169 площадью 14 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду возражения на полученный отзыв Ответчика. 

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, с приложением документов для приобщения к материалам дела. Ответчик также заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Определением суда от 20.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

11.03.2015 между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4 (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001:169 площадью 14 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок) под зону благоустройства и размещения стоянки служебного автотранспорта на срок с 11.03.2015 по 10.03.2018. 

Письмом от 12.02.2018 № 493 Истец уведомил Ответчика об отсутствии намерений продолжать арендные отношения. 

По истечении срока действия Договора Ответчик продолжал пользоваться Участком, Участок возвращен Истцу не был. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 3.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В нарушение условий Договора плата за период с 15.06.2016 по 15.03.2018 Ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика за спорный период составляет 866 144 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Ответчика - №А56-12196/2016, так как требование Истца, как полагает Ответчик, затрагивает права и законные интересы кредиторов должника. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу №А56-12196/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017. 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и сроков оплаты, установленных Договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по Договору за период с 15.06.2016 по 15.03.2018, а также начисленных на сумму задолженности пеней за период с 16.06.2016 по 31.07.2018 следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Учитывая, что после истечения срока действия Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, Участок Истцу не возвратил, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за период с 15.06.2016 по 15.03.2018 является обоснованным.

При этом расчет арендной платы за период апреля 2016 года по июль 2018 года произведен Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 года №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области.

Принятая ставка для исчисления арендной платы установлена пп.2.4 Приложения к Порядку и по Волховскому району в городских населенных пунктах с численностью населения от 20 до 50 тысяч человек составляет 14,91 руб. кв.м в год.

Коэффициент вида разрешенного использования установлен пунктом 3.8 Приказа Правительства Ленинградской области Леноблкомимущество №2 от 11.01.2016 для размещения объектов под прочее строительство - строительство прочих объектов -коэффициент 2. 

Таким образом, расчет арендной платы производится по формуле: 14 900 кв.м (площадь участка) х на 14,91 (ставка арендной платы) х2 (коэффициент вида разрешенного использования) = 444 318 руб. 00 коп. в год, ежеквартально – 111 079 руб. 50 коп. 

Ставка арендной платы в 2018 году составляет 15,51 руб./кв.м с учетом требований, изложенных в Постановлении Правительства Ленинградской области №30 от 06.02.2018 «Об определении уровня инфляции, применяемого для индексирования размера базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, на 2018 год» -14,91 руб х 1.04(4%)= 15,51 руб.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 16.06.2016 по 31.07.2018 составляет 613 834 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от суммы долга.

Ответчик обоснованность заявленных ко взысканию сумм не оспаривал, однако ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15 % в день от объема финансирования (54% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Требование о расторжении договора обосновано ст. 619 ГК РФ и п. 2.1.1 Договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более, чем за 3 месяца.

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано выше, письмом от 12.02.2018 № 493, полученным Ответчиком 16.02.2018, Истец уведомил Ответчика об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после истечения срока действия Договора. 

При таких обстоятельствах Договор был прекращен за истечением срока его действия 10.03.2018. 

Предусмотренные ст. 621 ГК РФ основания для возобновления действия Договора на неопределенный срок отсутствуют. 

Исходя из изложенного, требование Истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит. 

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого Участка суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения по настоящему делу Участок Ответчиком не освобожден, Ответчиком не представлены суду доказательства законного использования спорного земельного участка, требование Истца о выселении подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части имущественного требования и требования о выселении. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 866 144 руб. 45 коп. – задолженность, 300 000 руб. 00 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 866 144 руб. 45 коп. по ставке 0,15% в день до момента фактического исполнения обязательства. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:12:0111001-169. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.