ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67091/20

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Опт» - ФИО1 по дов. от 09.04.2020,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 16.12.2020, 

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Айбиконсалт» - неявка, извещено,

Религиозной организации Епархиальный Свято-Успенский Псково-Печерский мужской монастырь Псковской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Крымбумага» - неявка, извещено,

ФИО5 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Ривона» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Вкусы лета» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Принцип Компани» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО6 – неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО7 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Инартис» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО8 – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО9 – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Евроком» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Гера-Групп» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЕСП» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО10 – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО11 – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО12 – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО13 – неявка, извещен,

ФИО14 – неявка, извещена, 

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Опт» 

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Опт» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета и признании недействительными банковские операции по счету,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Айбиконсалт», Религиозная организация Епархиальный Свято-Успенский Псково-Печерский мужской монастырь Псковской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью «ЮМТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крымбумага», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+», общество с ограниченной ответственностью «Ривона», общество с ограниченной ответственностью «Вкусы лета», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Принцип Компани», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инартис», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Евроком», общество с ограниченной ответственностью «Гера-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ЕСП», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага-Опт» (далее – истец, ООО «Бумага-Опт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета и признании недействительными банковские операции, совершенные по счету № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Айбиконсалт», Религиозная организация Епархиальный Свято-Успенский Псково-Печерский мужской монастырь Псковской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), ООО «ЮМТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Крымбумага», ФИО5, ООО «Стройгарант+», ООО «Ривона», ООО «Вкусы лета», ООО «Альтернатива», ООО «Принцип Компани», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Инартис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Евроком», ООО «Гера-Групп», ООО «ЕСП», ИП ФИО10, ООО «Созвездие», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого в АО «Райффайзенбанк» филиал Поволжский открыт расчетный счет № 

<

***> на имя ООО «Бумага-Опт»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бумага-Опт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными банковских операций и удовлетворить иск в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к отношениям сторон судом не применены нормы статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», статей 153, 154, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; материалами дела установлено, что истец операций по счету не совершал, распоряжений банку на их совершение не давал; отказ в заявленных требованиях лишает истца возможности ссылаться на недействительность банковских операций при рассмотрении требований третьих лиц, обратившихся с требованиями о возврате денежных средств к истцу.

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что банковские операции по зачислению денежных средств на банковский счет, а также операции по списанию денежных средств со счета не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не вправе требовать применения последствий недействительности договора банковского счета; договор банковского счета не порождает права и обязанности между плательщиками/получателями денежных средств и клиентом банка, с которым у последнего заключен договор банковского счета, через признание договора банковского счета недействительным нельзя констатировать факт недействительности и всех сделок, во исполнение которых банк совершил соответствующие банковские операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО «Бумага-Опт» оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными банковских операций, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что из полученной 26.02.2020 по запросу главного бухгалтера ООО «Бумага Опт» справки налоговой инспекции от 25.02.2020 истцу стало известно, что 04.02.2020 в АО «Райффайзенбанк» (филиал Поволжский) истцу открыт расчетный счет № 

<

***>, между тем, указанный счет истец не открывал, доверенность на совершение действий по открытию счета не выдавал, в Нижнем Новгороде, где расположен филиал Поволжский АО «Райффайзенбанк», у истца не имеется ни филиалов, ни представительств. 

При этом на официальный адрес истца стали поступать претензии от третьих лиц, которые якобы заключили договоры с истцом на поставку бумаги, при этом основанием для предъявления претензий являлся факт не поставки товара при наличии оплаты аванса на вышеуказанный счет в АО «Райффайзенбанк».

По устной информации от сотрудников банка, указанный счет был заблокирован Росфинмониторингом в связи с проведением по нему сомнительных операций.

Полагая договор банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой, а, соответственно, и недействительными совершенные по открытому счету банковские операции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам истца, не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет наступление правовых последствий для юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отметив, что сам по себе факт открытия расчетного счета № 

<

***> на имя истца путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-67091/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Опт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова