﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» Дитковского Э.В. (доверенность от 19.03.2020), акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» Кухлова А.Г. (доверенность от 12.03.2021), Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В. (доверенность от 04.02.2021) и Федоровой Е.Н. (доверенность от 12.08.2020), Федеральной налоговой службы Дубовцева М.А. (доверенность от 21.12.2020), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Сухаревой А.Н. (доверенность от 01.01.2018) и  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдыревой Татьяны Владимировны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области», Министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, далее – ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника: по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (далее – ООО «Разрез Велистовский»); по внесению на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 рублей; по передаче имущества, необходимого для производства горных работ на участке «Велистовский», на баланс ООО «Разрез Велистовский»; по направлению согласия в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке «Велистовский» ИРК 02963 ТЭ, выданной должнику, на ООО «Разрез Велистовский»; по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» до 39 200 000 рублей за счет увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО «КРИО»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда ООО «Разрез Велистовский», АО «КРИО» и Министерство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречных предоставлений, цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда.

Заявители считают, что заключение оспариваемых сделок предупредило утрату лицензии и, следовательно, причинение вреда должнику и кредиторам,  поскольку после введения в отношении должника конкурсного производства он объективно не имел возможности продолжать свою деятельность.

ООО «Разрез Велистовский» считает, что передача права на добычу полезных ископаемых не является безвозмездной сделкой, поскольку должником получена доля в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский».

ООО «Разрез Велистовский» в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой стоимости права недропользования, а также выражает несогласие с экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (далее – ООО «НИИ СЭ ГП»).

Также ООО «Разрез Велистовский» выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Министерство и АО КРИО» в своих кассационных жалобах указывают на проведение экспертизы ООО «НИИ СЭ ГП» с существенными нарушениями, что повлекло недостоверность выводов эксперта, и не дало ответы на вопрос о том, сколько стоил имущественный комплекс должника до совершения спорных сделок с учетом риска утраты лицензии и сколько стоил после заключения сделок.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» указало на несостоятельность изложенных в них доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Разрез Велистовский», поступивший от конкурсного управляющего должника, и отзыв на кассационные жалобы ООО «Разрез Велистовский», АО «КРИО» и Министерства, поступивший от Федеральной налоговой службы, в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

Конкурсный управляющий должника и представители кредиторов  -  Федеральной налоговой службы и  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возражали доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании 8 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15 апреля 2021 года.

После перерыва присутствующие в судебном заседании представитель АО «КРИО» настаивал на доводах жалобы, а конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» поддержали свои возражения доводам заявленных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 21.01.2013, должник получил право на разведку и добычу бурого угля на участке недр «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, оплатил за счет кредитных средств разовый платеж за пользование недрами в размере 46 026 600 рублей. Управлением по недропользованию по Иркутской области 25.02.2013 должнику выдана лицензия на пользование недрами ИРК № 02963 ТЭ с датой окончания действия лицензии 01.03.2033.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Должником и АО «КРИО» согласно протоколу учредительного собрания ООО «Разрез Велистовский» от 29.01.2014 среди прочих приняты решения: об одобрении предложения учредить ООО «Разрез Велистовский»; об утверждении размера уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» в сумме 3 920 000 рублей и порядка его оплаты: доля ОАО «Облжилкомхоз» и АО «КРИО» в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» составляет по 50 процентов (1 960 000 рублей), оплачивается внесением в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, внесением денежных средств на расчетный счет создаваемого общества, соответственно.

ООО «Разрез Велистовский» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2016 основным видом деятельности общества является добыча и обогащение бурого угля (лигнита).

Должником по акту приема-передачи от 20.03.2014 на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал передан проект разработки участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 рублей.

Кроме того, должником передано имущество, необходимое для производства горных работ на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения (два вагона-дома контейнерного типа, мотопомпа SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ, Бульдозер ДЗ-42).

Должником и АО «КРИО» согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 17.04.2014 среди прочих приняты решения: увеличить размер уставного капитала общества до 39 200 000 рублей за счет увеличения доли ОАО «КРИО»; доля ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале составляет 5 процентов, что в денежном выражении соответствует сумме в размере 1 960 000 рублей и оплачивается внесением в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку месторождения. Доля участия ОАО «КРИО» составляет 95 процентов, что в денежном выражении соответствует сумме 37 240 000 рублей и вносится денежными средствами на расчетный счет общества.

Должник 23.03.2014 направил в Управление по недропользованию по Иркутской области заявление о согласии на переоформление лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи бурого угла на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения РРК 02963 ТЭ, выданной ОАО «Облжилкомхоз», на ООО «Разрез Велистовский».

Полагая, что в результате совершения указанного ряда последовательных безвозмездных сделок должник лишился возможности в последующем пользоваться активом в виде права пользования недрами, а кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов при осведомленности другой стороны сделок, являющейся аффилированным лицом, о цели сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из направленности оспариваемых сделок  на перевод основной экономической деятельности должника в новое юридическое лицо, полностью подконтрольное участнику должника, в результате чего причинен вред правам кредиторов, и пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а также применил последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом апелляционной инстанции, с учетом совершения оспариваемые сделок после возбуждения дела о банкротстве,  при наличии неисполненных обязательств, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, верно определено, что на дату заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем должника и АО «КРИО» является Министерство, а учредителями ООО «Разрез Велистовский» являются должник и АО «КРИО», судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок между заинтересованными лицами, из чего следует осведомленность сторон сделок об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, должником учреждено новое юридическое лицо, которому в качестве взноса в уставной капитал передана проектно-сметная документация на разработку участка «Велистовский», имущество, необходимое для производства горных работ на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения, а в последующем дано согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.03.2018 № 303-ЭС18-105, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, несмотря на то, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, оно может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника, и наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника.

На основании определения суда апелляционной инстанции ООО «НИИ СЭ ГП» проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение №194 от 01.11.2019, признанное судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на 28.03.2014, составляет 116 301 845 рублей, в то время как рыночная стоимость доли должника в размере 5 процентов уставного капитала в ООО «Разрез Велистовский» на 16.07.2014 (после полной оплаты АО «КРИО» доли в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский») составила лишь 3 909 014 рублей 50 копеек.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость безвозмездно переданной должником в пользу ООО «Разрез Велистовский» техники равна 875 900 рублям.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод  суда апелляционной инстанции о том, что в результате передачи должником ООО «Разрез Велистовский» техники и дачи согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами на ООО «Разрез Велистовский» кредиторы должника утратили возможность пополнить конкурсную массу за счет реализации имущественного комплекса должника или использовать механизм замещения активов должника, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, ввиду чего их имущественным правам причинен вред.

Установив наличие между сторонами аффилированности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок, что в совокупности свидетельствует  о доказанности цели причинения вреда, а также доказанности факта безвозмездной передачи имущества и нематериального актива должника стоимостью 117 177 745 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных сделок недействительными.

Между тем, при признании совокупности сделок должника недействительной, Четвертым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Сделки по учреждению ООО «Разрез Велистовский», по внесению на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации; по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли АО «КРИО», несмотря на то, что они входят в единую цепочку сделок, направленную на перевод экономической деятельности должника (добыча полезных ископаемых) в новое юридическое лицо, полностью подконтрольное участнику должника, и опосредуют сделки по выводу материальных и нематериальных активов должника,  сами по себе вред имущественным правам кредиторов не причиняют.

Судом апелляционной инстанции при признании недействительными каждой из оспариваемых сделок не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности данных сделок, и не приведено нормативное обоснование таким выводам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в результате указанных сделок кредиторы не утратили возможность получения дивидендов от участия должника в ООО «Разрез Велистовский» и пополнения конкурсной массы за счет реализации доли в последнем, а стоимостное выражение доли должника в уставном капитале  ООО «Разрез Велистовский» соответствует его вкладу от внесения проектно-сметной документации. Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения в результате уменьшения процентной доли должника в уставном капитале созданного общества стоимостное выражение этой доли не уменьшилось и составило 3 909 014 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок по учреждению ООО «Разрез Велистовский», по внесению на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации; по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли АО «КРИО».

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

При этом суд кассационной инстанции признает правильными выводы апелляционного суда о невозможности возврата в конкурсную массу права пользования недрами, поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами.

Доводы о несогласии с результатами оценочной экспертизы  №194 от 01.11.2019 приводились заявителями при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта, пришел к правомерному выводу о соответствие заключения требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по учреждению ООО «Разрез Велистовский», по внесению имущества, на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации; по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли АО «КРИО».

В остальной части в отношении результата рассмотрения заявленных требований и распределения судебных расходов постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом кассационной инстанции по существу принято новое решение, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления в части взыскания с ООО «Разрез Велистовский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 000 рублей и принятия иного распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. Согласно подпункту 9 пункта 1 названной статьи государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей

При подаче заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявления о принятии обеспечительных мер, а также при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с чем с ответчика ООО «Разрез Велистовский», учитывая заявленные требования об оспаривании цепочки сделок в качестве единой, направленной на вывод актива должника, применительно к абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области в части признания недействительными сделок: по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», оформленному протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014 проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 рублей; по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области», а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева