328/2020-45442(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73948/2019

Дело № А40-28817/17

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «РЕМЭКС-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года 

по делу № А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СУ-65" в пользу ООО  

«РЕМЭКС-М» денежных средств по инкассовому поручению № 1 от 17.03.2017 г. на  сумму 3 156 330,94 руб. и применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Кредитор - ООО «СТГ-Эко» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ООО «РЕМЭКС-М» (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «РЕМЭКС-М»  денежных средств по инкассовому поручению № 1 от 17.03.2017 г. на сумму  

3 156 330,94 руб. и о применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2019 года,  руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве):  

Признал недействительной сделкой перечисление ООО "СУ-65" в пользу ООО  

«РЕМЭКС-М» денежных средств по инкассовому поручению № 1 от 17.03.2017 г. на  

сумму 3 156 330,94 руб., Применил последствия недействительности сделки: 

Обязал ООО «РЕМЭКС-М» возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-65»  

денежные средства в размере 3 156 330,94 руб., 

Восстановил задолженность ООО «СУ-65» перед ООО «РЕМЭКС-М» в  

размере 3 156 330,94 руб., 

Взыскал с ООО «РЕМЭКС-М» в пользу ООО «СТГ-Эко» 6 000 руб.  

госпошлины. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка совершалась в  процессе обычной хозяйственной деятельности организации, была направлена на  получение денежных средств с Должника за фактически выполненную работу,  подлежит установлению соотношение ее размера с одним процентом стоимости активов  должника.  

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились, извещены.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного  суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд города Москвы 13.03.2017 поступило заявление ООО «РЕМЭКС-М»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированное управление65», которое определением суда от 12.05.2017 принято к производству как вступление в  дело о банкротстве ООО «Специализированное управление-65».  

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом города  Москвы вынесено Определение от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) об  отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное  управление-65» требования ООО «РЕМЭКС-М» в размере 3 156 330 руб. 94 коп., из  которых: 3 117 441 руб. 94 коп. – основной долг и 38 889 руб. 00 коп. – госпошлина.  

В обоснование принятого определения указано, что в материалы дела  представлено инкассовое поручение № 1 от 17.03.2017 на сумму 3 156 330 руб. 94 коп.,  подтверждающее погашение задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы  от 31.10.2016г. по делу № А40-129317/16-60-1147.  

Кредитор - ООО «СТГ-Эко» считает, что указанная сделка по перечислению в  пользу ООО «РЕМЭКС-М» денежных средств инкассовым поручением № 1 от  17.03.2017 г. в размер 3 156 330,94 руб. является недействительной на основании  ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Установлено, что 15.02.2017 г. ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд  

города Москвы с заявлением о признании ООО «СУ-65» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по настоящему  делу указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве в отношении должника.  

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является  22.02.2017 г.  

Перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено по инкассовому  поручению № 1 от 17.03.2017 г. на сумму 3 156 330,94 руб., то есть после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г.  по делу № А40-129317/16-60-1147 произведена должником после возбуждения  настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки  недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных  средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Задолженность перед ООО «РЕМЭКС-М», погашенная в результате перечисления  денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.  Вместе с тем, на дату списания денежных средств у должника имелись непогашенные  обязательства перед иными кредиторами.  

Таким образом, в результате указанных сделок ООО «РЕМЭКС-М» получило  преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других  требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых  действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО  «РЕМЭКС-М», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом  о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и к ней не применяются  положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  

совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Поскольку, спорная сделка не подпадает под категорию совершенной в обычной  хозяйственной деятельности должника, установление соотношения ее размера с одним  процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.  

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности  (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату  в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Перечисление денежных средств в пользу ответчика по инкассовому  поручению № 1 от 17.03.2017 г. на сумму 3 156 330,94 руб. совершено после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно,  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Задолженность перед ООО «РЕМЭКС-М», погашенная в результате  перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований  кредиторов, вместе с тем, на дату списания денежных средств у должника имелись  непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, в результате  указанных сделок ООО «РЕМЭКС-М» получило преимущественное удовлетворение  своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника.  

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств не является  сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и к ней не  применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установление  соотношения ее размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется  и законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу   № А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕМЭКС-М»  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи:  И.М. Клеандров 

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.