ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-47656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей             Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.08.2022 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Балекс" 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" к 

обществу с ограниченной ответственностью "Балекс" 

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" (далее - истец, ООО "Балекрус Жуковский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балекс" (далее - ответчик, ООО "Балекс") об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в составе, указанном в просительной части уточненного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-47656/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Балекс"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2018, истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил ответчику письмо о передаче технической документации на вышеуказанный МКД.

Однако ООО "Балекс" запрашиваемую документацию истцу не предоставило.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, 8, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 44, 45, 151, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав документов, подлежащих передаче определен вышеуказанными Правилами.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, суды правильно указали, что необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Как правомерно указали суды, разрешая спор по существу, материалами дела установлено, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества МКД и на надлежащее выполнение функции по его управлению в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Отсутствие каких-либо документов у предприятия не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, суды правильно указали, что необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств утраты либо невозможности представления спорных документов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30.03.2010, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком представлено в дело не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-47656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев