Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116547/21-72-786

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВетроСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам –судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1   ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 

взыскатель -  ФИО3

о признании незаконным постановления от 15.12.2020 г. № 77053/20/670723, постановления от 29.04.2021 г. № 77053/21/833541

при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 20.10.2020г. уд. адвоката № 2953      

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица:  ФИО5 дов. от 08.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП по городу Москве ФИО2, ГУ ФССП по городу Москве, а именно:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 15.12.2020г. № 77053/20/670721 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.04.2020г. № 77053/20/670721 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представило материалы исполнительного производства. 

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской̆ Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1  Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.10.2019г. по делу № А40-219799/2019 обязал ООО «ВетроСтройДеталь» в установленный срок предоставить ФИО3 заверенные надлежащим образом копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВетроСтройДеталь» согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. 

С целью принудительного исполнения указанного решения в части предоставления ООО «ВетроСтройДеталь» документов о финансово-хозяйственной деятельности Арбитражным судом г. Москвы выдан 28.01.2020г. исполнительный лист серии ФС № 034361395, на основании которого 03.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ВетроСтройДеталь», датированного 10.11.2020г., вынесено постановление № 77053/20/670723 от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание данного заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ходатайство ООО «ВетроСтройДеталь», датированное 10.11.2020г., подписано полномочным представителем ООО «ВетроСтройДеталь». 

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В данном случае, ходатайство, датированное 10.11.2020г., подписано от имени ООО «ВетроСтройДеталь» ФИО6, в подтверждение полномочий приложена  копия доверенности № 95-РА от 10.10.2019г., согласно которой полномочия ФИО6 ограничены представлением заявителя в судах судебной системы Российской Федерации (мировых, общей юрисдикции, арбитражных, районных, городских, верховных) и из которой не следует ни полномочия данного представителя представлять интересы должника в службе судебных приставов по исполнительному производству, ни право ФИО6 на подпись документов от имени ООО «ВетроСтройДеталь».

Суд также учитывает, что материалы исполнительного производства содержат копию акта приема-передачи документов от 28.10.2020, о приобщении которого ходатайствовал должник, и данные о проведении судебным приставом-исполнителем проверок фактического исполнения должником требований, указанных в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-219799/19. По результатам проведения проверок фактического исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования и постановления в адрес должника, которые до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. 

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 77053/20/670723 от 15.12.2020г. права и законные интересы заявителя не нарушает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 77053/20/670723 от 15.12.2020г. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В рамках данного исполнительного производства№ 44249/20/77053-ИП заявителем также подано ходатайство от 07.04.2021, которым должник просит рассмотреть ходатайства должника от 10.11.2020 и от 22.01.2021, а также  окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77053/20/833541 от 29.04.2021г., оснований для признания незаконным которого суд также не усматривает.

В частности, материалами дела подтверждается, что ходатайство должника от 10.11.2020 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77053/20/670723 от 15.12.2020.

Ходатайство должника от 22.01.2021 на момент рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 в материалы исполнительного производства от должника не поступало. 

Довод заявителя, что представленные в материалы исполнительного производства документы подтверждают исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не нашел.

Утверждение заявителя, что почтовые описи от 05.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020 подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, опровергается Актами № б/н от 18.08.2020,  № 2 от 07.09.2020,  № 3 от 09.09.2020, составленными сотрудниками почтового отделения по форме Ф.51 в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. 

Суд также учитывает, что доводы заявителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с наличием почтовых описей от 05.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020 ранее уже  являлось предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77053/20/50270 от 21.08.2020; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77053/20/524404 от 04.09.2020; постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 77053/20/521618 от 04.09.2020) и Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173816/2020, решением которого 18.12.2020 установлен факт неисполнения должником исполнительного документа.    

Кроме того, 09.06.2021г. в материалы исполнительного производства от ООО «ВетроСтройДеталь» поступили дополнительные документы во исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждает то обстоятельство, что  на момент вынесения оспариваемого постановления № 77053/20/833541 от 29.04.2021г. требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, о чем должнику не могло быть не известно.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтвержден заявителем в Акте № 2 от 18.03.2021г., согласно пункту 1.2.1 которого им выдана справка, что выписки по расчетным счетам  в Омском отделении ПАО «Сбербанк»   будут переданы  взыскателю позднее. На момент рассмотрения настоящего спора материалы исполнительного производства также не содержат доказательств, что указанные выписки   переданы взыскателю.  

При принятии решения суд также учитывает доводы взыскателя о том, что 04.08.2020 и 24.08.2020 должник просил окончить исполнительное производство в части требования о передачи договоров и контрактов за 2018г. и 2019г. (пункты 11, 91 резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-219799/19), но фактически судебный акт в данной части полностью не исполнил, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021г., актами приема-передачи от 23.12.2020г. и 18.03.2021г. Должник аналогичным образом уклоняется и от исполнения иных требований судебного акта по делу № А40-219799/19, в том числе от предоставления сертификатов за 2019г., книги покупок и продаж за 2018г. и 2019г., выписок по расчетным счетам, переписки и иных документов. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что Должником не исполнены в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя № 77053/20/511579 от 21.08.2020,    постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 с изменениями от 28.09.2020 № 77053/20/552809, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 № 77053/20/603486,  постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 № 77053/20/738785, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 № 77053/21/895501,  постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 № 77053/21/895501. 

Заявитель утверждает, что ему не известны документы, подлежащие передаче взыскателю. Однако,  к указанным утверждениям суд относится критически, поскольку виды документов, подлежащих передаче, подробно приведены в судебном акте по делу № А40-219799/19,  и при этом, заявитель имеет неограниченный доступ ко всем документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВетроСтройДеталь». 

Довод заявителя, что документы требуют от него повторно, материалами дела не подтверждается. 

При указанных обстоятельствах законные основания для  прекращения исполнительного производства в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава –исполнителя отсутствовали. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 77053/20/833541 от 29.04.2021г. также не противоречит  закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя 

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова