ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92633/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3966/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-92633/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Невский альянс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №б/н от 01.01.2022 за периоды с 01.02.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.06.2023 включительно в размере 163 530 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 9 754 руб. 97 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 30.11.2023 в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 в размере 11 094 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 70 000 руб.; удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

09.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало еще больше снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленный и взысканный размер процентов необоснован и судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы считает чрезмерными. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №б/н, по условиям которого истец, являясь управляющей компанией, осуществляющей в здании по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - здание) управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, предоставило ответчику право устанавливать и эксплуатировать оборудование в здании (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец полностью исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора, ответчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца осуществлять оплату за предоставленное ему право установки и эксплуатации оборудования, в том числе за предоставленную площадь, в размере 10 000 руб., НДС не облагается, а также за потребленную электроэнергию.

Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору за периоды 01.02.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 30.06.2023 составила 163 530 руб. 06 коп. Задолженность за январь 2022 оплачена с просрочкой.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 27.02.2023 и 19.06.2023 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг в полном объеме. Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 094 руб. 57 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленного размера штрафных санкций, просил применить статью 333 ГК РФ, также возражал против заявленного размера представительских расходов, считая его чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 333, 395 ГК РФ, 110, 112 АПК РФ, установив, что ответчиком условия пунктов 4.1 и 5.1 договора не исполнены, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 в размере 11 094 руб. 57 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика  о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ и снизил их размер до 8 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, для целей применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Что касается взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., апелляционный суд считает, что в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, такая сумма расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в полном объеме, решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2024 (решение в виде резолютивной части принято 30.11.2023) по делу №  А56-92633/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» 11 094 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина