ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11311/2016

г. Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-11311/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315690800000182, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 171165, Тверская область, город Вышний Волочек) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 22.08.2015 по делу № РПН 69-45-2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ», клиническая больница).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-11311/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 

УФАС и ГБУЗ ТО «ОКБ» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.15.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)  размещены извещение № 0136200003615011018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (колбасные изделия) для нужд клинической больницы (Заказчик) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 205 200.00 руб.

По результатам проведенного электронного аукциона ГБУЗ ТО «ОКБ» и предпринимателем ФИО2 01.02.2016  заключен государственный контракт № 0136200003615011018, которым срок поставки товара установлен  до 30.06.2016 согласно графику поставки товара (приложение № 3 контракта), в объемах, указанных в заявке Заказчика, направленных путем использования электронных или факсимильных средств связи.

В связи с нарушением предпринимателем условий контракта клиническая больница обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о расторжении контракта и взыскании в пользу заказчика неустойки в размере                  69 152,51 руб.

Вступившим 05.08.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 по делу № А66-5932/2016 контракт от 01.02.2016 № 0136200003615011018 на поставку продуктов питания (колбасных изделий) расторгнут. При этом в судебном акте отражено, что на момент вынесения настоящего решения подрядчик допустил просрочку поставки более чем на 5 месяцев, что является существенным нарушением условий государственного контракта от 01.02.2016 № 0136200003615011018. 

Заказчик 09.08.2016 представил антимонопольному органу информацию о предпринимателе для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, приложив  решение по делу № А66-5932/2016.

По результатам рассмотрения представленных материалов управлением принято решение от 22.08.2016, которым сведения, представленные клинической больницей в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроков на два года.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган,  который его принял.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения управлением сведений о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу пункта 12 Правил  № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

 По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из буквального прочтения пункта 12 Правил № 1062 следует, что указанные Правила не возлагают на антимонопольный орган обязанность проводить  соответствующую проверку поступившей информации при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта.

Рассмотрение вопроса о включении в реестр  информации о поставщике в его  присутствии осуществляется  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении обращения в 10 час 00 мин 22 августа 2016 года управлением  16.08.2016 направлялось предпринимателю (листы 8, 10). Согласно сайту ФГУП «Почта России» (лист 35) 17.08.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату и действительно в связи с этим названное уведомление получено предпринимателем только 25.08.2016, то есть после принятия УФАС оспариваемого заявителем решения. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для того лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно юридическое лицо, индивидуальный предприниматель  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 13 Правил № 1062  уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

На наличие иных нарушений при принятии решения предприниматель не ссылается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о недоказанности решением по делу  №А66-5932/2016 факта поставки некачественного товара и, соответственно, недобросовестности самого предпринимателя, также обоснованно отклонен судом, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных opганов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012                        № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 22.08.2016 № РНП 69-45-2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-11311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева