/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43054/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Краевский А. А., по доверенности от 28.12.2017; 

от ответчика: Гладун Е. Ю., по доверенности от 14.03.2018; Кузнецов А. А., по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3790/2018, 13АП-4348/2018) ТСЖ "Империал-стройинвест" и Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-43054/2017 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ТСЖ "Империал-стройинвест" о взыскании, 

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" (далее – Товарищество) о взыскании 249 785 000 рублей убытков, связанных с невыполнением условий инвестиционного договора  от 18.02.1997 №00-(И)003233(18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт- Петербурга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 с Товарищества собственников жилья "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 44 344 000 рублей убытков. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 44 344 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению ответчика, в «Ориентировочном расчете объема средств, передаваемых АОЗТ «Стройинвест» на развитие городской инфраструктуры при строительстве жилых домов со встроенно-  пристроенными помещениями в квартале 9 южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 26» допущена ошибка в части включения в первоначальные инвестиционные условия норматива отчислений в размере 40 руб. за 1 кв.м (в ценах 1984) общей площади пристроенных помещений, которого в действительности не было в п. 1.4 приложения к Распоряжению Губернатора от 18.02.97г. № 139-р, на которое имеется отсылка в п.1 ориентировочного расчета. Кроме того, как полагает ответчик, применительно к расчету 7% вместо жилой площади в расчет приняты общие площади корпусов, а не жилые (согласно приложению № 3 к договору общая площадь корпуса 2А составляла 5900 кв.м, а жилая площадь - 3200 кв.м, согласно приложению № 3-1 к договору общая площадь корпуса 2Б составляла 4200 кв.м, а жилая площадь - 2100 кв.м).

Ответчик полагает, что ориентировочный расчет не являлся, во-первых, безусловным обязательством застройщика о передаче в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений и, во-вторых, общая площадь помещений в размере 1335,64 кв.м определена ориентировочно и подлежала уточнению по фактическим затратам застройщика, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали  правовые основания требовать возмещения убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости 1335,64 кв.м. нежилых помещений.

Податель жалобы считает, что отчет об оценке, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на момент рассмотрения иска в суде данный отчет являлся недостоверным, в отчете об оценке нежилые помещения оценивались исходя из назначения,  не предусмотренного договором в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 №11. Оценщиком не был применен затратный метод.

Товарищество не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности установления объема затрат ТСЖ "Империал-стройинвест" на строительство инженерных сетей. Как полагает ответчик, при решении вопроса о выполнении ответчиком инвестиционных условий, должен приниматься во внимание предусмотренный договором зачет затрат застройщика на инженерную инфраструктуру. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что затраты застройщика на городскую инфраструктуру значительно превысили сумму исковых требований истца.

Податель жалобы также указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям истца.

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он не согласился с доводами ответчика. 

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, взыскав с ответчика заявленный размер убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из приложения 11а к дополнительному соглашению от 12.10.1998 не следует вывод о замене совокупности обязательств 1 и 2 обязательством 3. 

Истец ссылается на то обстоятельство, решение государственной инвестиционно- тендерной комиссией не могло  изменять инвестиционные условия договора, поскольку такие изменения могли быть внесены только в результате заключения дополнительного соглашения. 

По мнению истца, из буквального толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения от 12.10.1998 не следует о прекращении или замене обязательства перечислить средства на развитие городской инфраструктуры.

От ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в которой он с изложенными в жалобе истца доводами не согласился. 

Определением апелляционного суда от 28.03.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в целях предоставления ответчику возможности представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения о размере затрат ТСЖ "Империал-стройинвест" на строительство инженерных сетей со ссылками на материалы дела. 

19.04.2018 от ответчика поступил письменный расчет затрат на инфраструктуру. 

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 рассмотрение жалоб откладывалось в целях проверки расчетов. 

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Кашиной Т. А., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашиной Т. А. на судью Колосову Ж. В. 

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для дополнительного исследования доказательств по делу. 

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 ввиду болезни судьи Колосовой Ж. В., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колосовой Ж. В. на судью Желтянникова В. И.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено по ходатайству представителя ответчика в целях проведения сверки расчетов с Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга по счету от 24.06 1997 № 55.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сверка расчетов не состоялась ввиду неявки представителя Комитета.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, в связи с тем, что денежные средства в размере 642 066 000 рублей оплачены АОЗТ «Стройинвест» (правопредшественником ответчика)  на счет  Комитета финансов Санкт-Петербурга, и указанные денежные средства, по мнению ответчика, получены городом Санкт- Петербургом в отсутствие правовых оснований. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у  ТСЖ "Империал-стройинвест" возникает право на предъявление к Комитету финансов требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что счет на оплату выставлен Комитетом по энергетике, который к участию в деле привлечен в качестве третьего лица. Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и АОЗТ «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности  от 18.02.1997 №00-(И)003233(18), по условиям которого застройщику предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 2б для осуществления инвестиционного проекта по строительству.

В соответствии с п. 7.2.1 застройщик обязуется перечислить средства на развитие городской инфраструктуры в размере 20 рублей за кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов.

В соответствии с п. 7.2.2 застройщик обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей полезной площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке.

Согласно п. 7.3 договора финансирование строительства встроенно-пристроенных помещений детского дошкольного учреждения, жилищно-эксплуатационного управления и аптеки выполняется государственным учреждением «Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта» после их включения в установленном порядке в адресную программу капитальных вложений на 1998 год.

Дополнительным соглашением от 12.10.1998 пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, взамен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с п. 7.2 договора, передать в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 1335,64 кв.м. для использования под детское дошкольное учреждение, жилищно-эксплуатационное управление и офис семейного врача, построенные за счет средств застройщика (том № 1 л.д. 27). 

Указанным дополнительным соглашением утверждено приложение 11а «Ориентировочный расчет объема средств, передаваемых АОЗТ «Стройинвест» на развитие городской инфраструктуры при строительстве жилых домов со встроеино-  пристроенными помещениями в квартале 9 южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 26». 

Приложением № 11 к договору утвержден расчет платежей инфраструктуры (том № 1 л.д. 77). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2006 застройщиком по договору является Товарищество.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 17.06.2014 к договору из инвестиционных условий исключено обязательство Товарищества о передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м для использования под детское дошкольное учреждение, жилищно-эксплуатационное управление, офис семейного врача, построенных за счет Инвестора, взамен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4приложения к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.1997 № 139-р «О строительстве жилых домов корпусов 2а и 2б в квартале 9 Южной части Пушкинского района», включить в инвестиционные условия обязательство Инвестора по передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м для размещения медико-консультативного центра и центра досуга в замен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 приложения Распоряжению.

04.04.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-0416в-2011 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 2а).

04.06.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-3716в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями (корпус 2б).

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязательства по передаче в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади жилой части дома для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке (п.7.2.2 договора), по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 рублей за кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов (п.7.2.1 договора); передаче в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещен общей площадью 1335,64 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014), в связи с чем причинило Санкт-Петербургу убытки в общей сумме 249 785 000 рублей,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, указал, что возражения ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры, подлежали зачету затраты Товарищества по строительству инженерной инфраструктуры, суд во внимание не принимает исходя из того, что договором передача в собственность Санкт- Петербурга построенных объектов инженерной инфраструктуры не предусмотрена. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке, а также за неперечисление средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 рублей за 1 кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено чт. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Приложением  11а к дополнительному соглашению от 12.10.1998 к договору установлено, что в целях изменения условий п. 7.2., 7.3. договора, производилось сравнение объема денежных средств, передаваемых на развитие городской инфраструктуры, и 7% передаваемой жилой площади, что в сумме составило ориентировочно 453,45 т.р., со стоимостью строительно-монтажных работ встроенно-пристроенных помещений, предлагаемых к передаче в собственность Санкт-Петербурга, что составило ориентировочно 437,60 т.р. Учитывая указанные суммы, рассчитано, что предлагаемый объем пристроенных помещений, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга, взамен ранее установленного договором имущества, составляет 1335,64 кв.м.

Согласно буквальному толкованию условий пункта 3 дополнительного соглашения от 12.10.1998 к инвестиционному договору, ранее предусмотренный пунктом 7.3 договора вид имущества- жилая площадь и денежные средства, заменен на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора должны приниматься во внимание все соответствующие выявлению воли сторон обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания Городской инвестиционно- тендерной комиссии (ГИТК) от 26.08.1998  № 169,  принято решение (п.д. 13.1, 13.2 протокола) о внесении в инвестиционные условия договора следующие изменения: «в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, взамен имущества, подлежащего передаче в собственность Санкт-Петербурга (вместо 7% общей полезной площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке и перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб. за 1 кв.м (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов); о передаче в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1335,64 кв.м для использования под детское дошкольное учреждение, жилищно-  эксплуатационное управление и офис семейного врача, построенные за счет средств инвестора без проведения каких-либо дополнительных взаиморасчетов между городом и инвестором». 

Дополнительное соглашение от 12.10.1998 к инвестиционному договору заключено в том числе, с учетом вышеуказанного решения ГИТК, что позволяет сделать вывод о замене предыдущих обязательств застройщика- обязательства 1 и 2 на обязательство 3.

Таким образом, из условий договора с учетом сведений, содержащихся в приложении 11а к дополнительному соглашению от 12.10.1998, в протоколе заседания Городской инвестиционно-тендерной комиссии № 168 от 26.08.1996, решении Городской инвестиционно-тендерной комиссии, являющемся приложением к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга № 993-р от 07.10.1998, следует, что условия п. 7.2.1., п. 7.2.2. заменены на условия п. 7.3. в части имущества, подлежащего передаче в соответствии с п. 7.2.1., п. 7.2.2.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2017 по делу № А56-81730/2016 отказано в иске Комитета к Товариществу об обязании передать в собственность Санкт-Петербурга помещение медико-консультативного центра с аптечным киоском 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул.Архитектора Данини, д.11/6, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018209:4877, площадь 132,8 кв.м.; помещение центра досуга 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул.Архитектора Данини, д.11/6, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018209:6432, площадь 1084,4 кв.м. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что между Тарасовой Надеждой Павловной и Товариществом заключен договор от 03.07.2014 №142 Б о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении нежилого помещения 3Н. В результате исполнения договора помещение передано по акту приема-передачи от 11.03.2016; право собственности Тарасовой Н.П. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.04.2016. Также между Тарасовой Надеждой Павловной и Товариществом заключен договор от 27.06.2014 № 144 Б о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении нежилых помещений 26Н, 31Н. В связи с надлежащим исполнением дольщиком обязательств по договору, указанные нежилые помещения переданы ему Товариществом по акту приема-передачи от 11.03.2016. Установив указанные обстоятельства, суд указал, что требование об обязании передать спорные помещения в собственность Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит, ссылаясь на разъяснения, данные в последнем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при (решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке, за неперечисление средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб. за 1 кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования размера убытков Комитет представил отчет от 15.12.2016, составленный ООО «Центр оценки «Аверс», согласно которому величина убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м составляет 44 344 000 рублей.  

Отчет оценщика не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м ответчик также не заявлял.

Ответчик полагает, что понесенные Товариществом фактические затраты по финансированию городской инфраструктуры подлежат зачёту в счёт исполнения обязательства по перечислению средства на развитие городской инфраструктуры. Как указывает ответчик, с учётом размера произведённых им затрат, обязательство по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры Товариществом фактически исполнено.

Расчёт ответчика включает в себя следующие предполагаемые затраты:

- 642 066 000 рублей, перечисленных АОЗТ «Стройинвест» по счёту Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (обоснование- платёжное поручение  от 14.08.1997 № 6;

- 18 891 856,8 рублей в ценах 1997-1998 годов, что, по мнению ответчика, эквивалентно 250 000 000 рублей в ценах октября 2014 года, потраченных на строительство электросетей (на основании актов приёма-передачи, подписанных Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания»);

- 105 446 423,57 рублей, потраченных на строительство сетей водоснабжения и водоотведения (на основании актов приёма-передачи, подписанных ответчиком и СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Вместе с тем указанные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно сведениям, представленным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, принятие в собственность Санкт-Петербурга построенных Товариществом объектов электросетевого хозяйства не подтверждено.  

Кроме того, в нарушение пункта 7.7, введенного дополнительным соглашением от 12.10.1998 к договору, окончательный расчет по фактически выполненным застройщиком работам сторонами договора не производился.   

Ответчиком не доказано осуществление расходов по финансированию городской инженерной инфраструктуры. 

Ссылка ответчика на оплату счёта от 24.06.1997 № 55, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанных документов прямо не следует, что оплачивались затраты на городскую инфраструктуру. 

Сам по себе факт оплаты счёта от 24.06.1997 № 55 не доказывает несение ответчиком затрат на соответствующую сумму и не является основанием для зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры.

Представленные акты приёма-передачи имущества также не подтверждают затраты ответчика, поскольку не представлены доказательства того, что акты приёма-передачи, подписанные Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания», касаются объектов инженерной инфраструктуры, построенных ответчиком.

Ссылки ответчика на наличие в «Ориентировочном расчете объема средств, передаваемых АОЗТ «Стройинвест» на развитие городской инфраструктуры при строительстве жилых домов со встроенно-  пристроенными помещениями в квартале 9 южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 26» ошибки, а также, что ориентировочный расчет не являлся безусловным обязательством застройщика о передаче в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений и, общая площадь помещений в размере 1335,64 кв.м определена ориентировочно и подлежала уточнению по фактическим затратам застройщика, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали  правовые основания требовать возмещения убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости 1335,64 кв.м. нежилых помещений, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписанным в двустороннем порядке  дополнительным соглашением от 12.10.1998 пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, взамен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с п. 7.2 договора, передать в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 1335,64 кв.м. для использования под детское дошкольное учреждение, жилищно-эксплуатационное управление и офис семейного врача, построенные за счет средств застройщика (том № 1 л.д. 27). 

Указанным дополнительным соглашением утверждено приложение 11а «Ориентировочный расчет объема средств, передаваемых АОЗТ «Стройинвест» на развитие городской инфраструктуры при строительстве жилых домов со встроенно-  пристроенными помещениями в квартале 9 южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 26». 

Заявление Товарищества о пропуске истцом строка исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции  за несостоятельностью. 

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2017, а требование о взыскании убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м основано на условии дополнительного соглашения от 17.06.2014 № 11, которым установлена необходимость включить в инвестиционные условия обязательство инвестора по передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-43054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина