﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062,), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) о процессуальной замене кредитора.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - Шевела Ю.Н. по доверенности от 26.10.2020 № 704.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – общество «Алтаймясопром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее – общество «Анжерский НПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») на общество «Анжерский НПЗ» в размере 23 120 554,79 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2010 № 110200/1175ДИ-1, договору залога движимого имущества от 06.02.2012 № 110200/1176-ДЗ, договору последующего залога движимого имущества от 06.02.2012 № 110200/1175-ДПЗ. 

	Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена кредитора – корпорации «ВЭБ.РФ» на общество «Анжерский НПЗ» в размере 23 120 554,79 руб. в третьей очереди реестра требований должника по требованию, включённому в реестр определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 28.01.2019 о внесении изменений в реестр, как обеспеченному залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2010 № 110200/1175- ДИ-1, договору залога движимого имущества от 06.02.2012 № 110200/1176-ДЗ, договору последующего залога движимого имущества от 06.02.2012 № 110200/1175-ДПЗ.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

	По мнению заявителя, произведённое поручителем (обществом «Анжерский НПЗ») частичное погашение задолженности основного заёмщика (общества «Алтаймясопром») распределено по всем кредитным соглашениям, включая соглашение от 04.07.2014 № 110100/1443 (далее –соглашение № 3), а не как установлено судами, только по соглашениям от 12.11.2010 № 110100/175 (далее – соглашение № 1), № 110100/1176 (далее – соглашение № 2).

	С позиции кассатора, с учётом указанного обстоятельства выдача обществом «Анжерский НПЗ» поручительства аффилированному с ним должнику произведена непосредственно перед финансовым кризисом основного заёмщика (должника), который возник в 2014 году,что свидетельствует о частичном погашении обществом «Анжерский НПЗ» требований, которые носят суброгационный характер, поэтому они являются субординированными, следовательно, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

	Представитель корпорации «ВЭБ.РФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующего в заседании лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «Алтаймясопром» корпорация «ВЭБ.РФ» является конкурсным кредитором, требования которого установлены определением суда от 14.11.2017 с учётом изменений, внесённых определением от 28.01.2019: 6 888 400 823,22 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (перечень имущества указан в определении от 14.11.2017); 1 600 000 000 руб. основного долга – включены в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника; 1 271 664 010,7 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежащие учёту отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

	При этом указанные требования по состоянию на 20.09.2017(дата введения наблюдения) состояли из суммы задолженности должника перед корпорацией «ВЭБ.РФ»: 

	по соглашению № 1 в размере 7 657 305 385,75 руб. (в том числе: 4 678 130 539,07 руб. основного долга, 1 885 602 300,24 руб. процентов; 513 120 601,47 руб. неустойки по основному долгу; 580 451 944,97 руб. неустойки на просроченные проценты);

	по соглашению № 2 в размере 16 250 968,30 евро, что по курсу Центрального Банка России на 20.09.2017 (69,6785 руб./евро) составило 1 132 343 094,69 руб. (в том числе: 839 173 422,37 руб. основного долга; 179 046 471,44 руб. процентов; 77 499 977,12 руб. неустойки по основному долгу; 36 623 223,76 руб. неустойки по начисленным процентам);

	по соглашению № 3 в размере 970 416 353,54 руб. (в том числе: 670 884 810 руб. основного долга; 235 563 280,10 руб. процентов; 26 571 831,74 руб. неустойки по основному долгу; 37 396 431,64 руб. неустойки по начисленным процентам). 

	В качестве обеспечения исполнение обязательств: 

	по соглашениям № 1 и № 3 между корпорацией «ВЭБ.РФ» и обществом «Алтаймясопром» заключены договоры: залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2010 № 110200/1175-ДИ-1, последующего залога недвижимого имущества от 29.08.2014 № 110200/1443-ДПИ; 

	по соглашениям № 1, № 2, № 3 между корпорацией «ВЭБ.РФ» и обществом «Алтаймясопром» заключены договоры: залога движимого имущества от 06.02.2012 № 110200/1176-ДЗ, последующего залога движимого имущества от 06.02.2012 № 110200/1175-ДПЗ, последующего залога движимого имущества от 15.08.2014 № 110200/1443-ДПЗ.

	С учётом внесённых определением суда от 28.01.2019 изменений в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования корпорации «ВЭБ.РФ» по основному долгу отражены в следующем порядке и размере: 1 600 000 000 руб. (из суммы процентов по соглашению № 1) как необеспеченное залогом имущества должника; 6 888 400 823,22 руб. оставшейся суммы основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (по перечням, указанным в определении суда от 14.11.2017).

	Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224019/15-981858 с общества «Анжерский НПЗ» как поручителя по обязательствам общества «Алтаймясопром», вытекающим из соглашений № 1 и № 2 в соответствии с договорами поручительства от 12.11.2010 № 110100/175-ДП, № 110100/1176-ДП, в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность основного заёмщика, а именно: по соглашению № 1 в размере 1 040 000 000 руб. по кредиту, 542 226 978,79 руб. по процентам, 50 832 876,72 руб. неустойки по кредиту, 73 649 084,43 руб. неустойки по процентам; по соглашению № 2 в размере 2 676 334,64 евро по кредиту, 852 809,13 евро по процентам, 177 444,65 евро неустойки по кредиту, 80 267,24 евро неустойки по процентам в рублях по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности.

	По заявлению корпорации «ВЭБ.РФ» 29.06.2017 в отношении общества «Анжерский НПЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-15145/2017. Определением суда от 16.01.2018 требования корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 1 828 330 495,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анжерский НПЗ». Определением суда от 18.07.2018 требования корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 3 885 036 576,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анжерский НПЗ». 

	При этом в деле о банкротстве поручителя в рамках указанных обособленных споров судами установлено, что требование корпорации «ВЭБ.РФ» основано на неисполнении обществом «Анжерский НПЗ» обязательств по возврату кредита, выданного в рамках соглашений № 1 и № 2, за общество «Алтаймясопром».

	В результате распределения конкурсной массы общества «Анжерский НПЗ» на основании платёжного поручения от 23.03.2020 № 27 конкурсный управляющий обществом «Анжерский НПЗ» частично погасил реестровые требования корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 23 120 554,79 руб.

	В связи с частичным погашение поручителем задолженности основного заёмщика и переходом права корпорации «ВЭБ.РФ» к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть как обеспечивающее исполнение обязательства залогом имущества должника, общество «Анжерский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия у поручителя права требования к основному заёмщику, полученного в порядке суброгации в размере исполненного перед первоначальным кредитором обязательства и отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

	При этом в отношении очерёдности погашения требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором лишь в части, суд отметил, что требования общества «Анжерский НПЗ» подлежат погашению должником только после полного удовлетворения требований корпорации «ВЭБ.РФ».

	Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что частичное погашение задолженности должника произведено поручителем по обязательствам с более ранним сроком исполнения, то есть по соглашениям № 1 и № 2 (от 12.11.2010), а не как указывала корпорация «ВЭБ.РФ» – по соглашению № 3 (от 04.07.2014).

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

	В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороныеё правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

	В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

	Установив факт исполнения поручителем обязательства перед корпорацией «ВЭБ.РФ» в сумме 23 120 554,79 руб., руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о переходе к поручителю прав кредитора по соглашениям № 1 и № 2 на указанную сумму исполнения, а также прав залогодержателя по договорам о залоге, и на основании статьи 48 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление общества «Анжерский НПЗ» о процессуальном правопреемстве в соответствующей части.

	Возражая против удовлетворения указанного заявления, корпорация «ВЭБ.РФ» указывала, что целью выдачи обществом «Анжерский НПЗ», действующего в составе группы аффилированных с должником лиц поручительства за должника, являлось предоставление последнему финансирования, объединённого с ним общими экономическими интересами, поэтому, имеются основания для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

	Установив, что общества «Алтаймясопром» и «Анжерский НПЗ» являются аффилированными лицами суды, проанализировав обобщённые в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) правовые подходы, правильно указали, что для субординирования требований аффилированного поручителя, исполнившего часть обязательств должника кредитору, требуется установить совокупность обстоятельств, в числе которых не только аффилированность и наличие одного бенефициара, но и цель выдачи поручительства – компенсационное финансирование должника в условиях финансового кризиса.

	Между тем вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что финансовые затруднения у общества «Алтаймясопром» возникли не ранее 2014 года.

	Однако обеспечительные сделки заключены (12.11.2010) задолго до возникновения у должника имущественного кризиса.

	При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания рассматривать заключение между обществом «Анжерский НПЗ» и корпорацией «ВЭБ.РФ» договоров поручительства как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

	Довод заявителя кассационной жалобы о том, что частичное погашение задолженности основного заёмщика (общества «Алтаймясопром») распределено по всем кредитным соглашениям, в том числе по соглашению № 3 (от 04.07.2014), что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в связи с возникшим в 2014 году имущественным кризисом, являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на положения части 3 статьи 319.1 ГК РФ, предусматривающие общее правило о том, что при поступлении кредитору оплаты, недостаточной для полного погашения задолженности, приоритетно погашаются задолженности с более ранним сроком исполнения, то есть по соглашениям № 1 и № 2 (от 12.11.2010).

	Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев