/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018-4

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от Папымере В.Н.: Сакеян А.М. по доверенности от 08.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26031/2018)  Папымере В.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-4359/2018-4 (судья А.Ю. Валова), принятое по требованию ИП Коваленко Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника – Балакирева Виктора Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 в отношении гражданина Балакирева Виктора Михайловича (дата рождения: 13.04.1976, место рождения г. Калининград, СНИЛС 068-288-701 08, ИНН 390700189452, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Курганская, д. 10, кв.9) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Коваленко Анатолий Анатольевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 099 594,52 руб., представляющей собой задолженность по договору займа, из которой: 8 000 000 руб. – сумма основного долга, 99 594,52 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 05.09.2018 заявление Коваленко А.А. признано обоснованным в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась конкурсный кредитор Папымере Виктория Николаевна (далее – податель жалобы), которая просит его отменить, в удовлетворении требования Коваленко А.А. отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом проведена реальность займа, вопреки требованиям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: имел ли ИП Коваленко А.А. достаточное количество денежных средств для выдачи займа на момент заключения договора; каким образом указанные денежные средства были истрачены должником; отражено ли поступление денежных средств, являющихся предметом займа, в налоговых декларациях, справках о доходах физического лица. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был установить наличие всех трех условий, входящих в предмет доказывания. Для того, чтобы проверить реальность займа, необходимые для этого доказательства следовало истребовать как у кредитора, так и у должника. По мнению подателя жалобы, налоговая декларация, представленная кредитором в обоснование своей финансовой состоятельности, не является исчерпывающим доказательством наличия денежных средств для целей выдачи займа, так как не отражает куда и на что были потрачены полученные доходы; указанная информация отражается в книге учета доходов и расходов, из которой и можно было бы достоверно установить наличие необходимой суммы у Коваленко А.А. на момент выдачи займа и факт ее выдачи. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, податель жалобы считает, что необходимы также доказательства снятия кредитором денежной суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должника, помимо расписки. Кроме того, неизвестно дальнейшее движение заемных денежных средств. Между тем, доказательства расходования денежных средств должником не представлены, дополнительные доказательства наличия у кредитора денежных средств в необходимом размере судом первой инстанции не истребованы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не были надлежащим образом рассмотрены ходатайства Папымере В.Н.: об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Папымере В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Коваленко Анатолием Анатольевичем (займодавец) и гражданином Балакиревым Виктором Михайловичем (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями договора. 

Предоставляемая займодавцем заемщику сумма займа передается наличными денежными средствами, путем написания расписки.

Срок займа составляет: с момента подписания договора и до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета 8% годовых и заемщиком уплачиваются не позднее срока возврата займа – 31.12.2017.

Должником предоставлена расписка в получении от ИП Коваленко А.А. денежных средств по договору займа в размере 8 000 000 руб. в момент подписания договора.

01.02.2018 и 20.03.2018 кредитором направлена в адрес должника претензия о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету кредитора, сумма процентов за пользование займом составила 99 594,52 руб. Возражения в части начисления процентов подателем жалобы не заявлены, контррасчет не представлен.

Вопреки доводу жалобы, кредитором, с учетом возражений Папымере В.Н., заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику 16.01.2017 заем в размере 8 000 000 руб., а именно: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, согласно которой сумма доходов кредитора за девять месяцев 2016 года составила 13 214 850 руб., а за 2016 года – 19 881 320 руб., в связи с чем кредитором была уплачена сумма исчисленного налога в размере 1 192 879 руб., а также сумма страховых взносов, выплаченная работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, уменьшающая сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога в размере 178 005 руб.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции для обозрения судом был представлен, в том числе оригинал договора займа, о чем просила Папымере В.Н. в письменных возражениях на требование.

Доказательства того, что ИП Коваленко А.А. в 2016 году получена сумма дохода в меньшем размере, или отсутствовали денежные средства даже для перечисления в бюджет суммы указанного налога, и/или что им не ведется предпринимательская деятельность, в материалы дела не представлены. Лицами, участвующими в деле, не было заявлено и о фальсификации доказательств, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правильно определил спорные правоотношения в качестве заемных и, установив наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. ИП Коваленко А.А. подтверждено наличие у него достаточного количества денежных средств для выдачи займа на момент заключения договора.

Довод жалобы о необходимости представления доказательств получения суммы займа также и должнику, которому предлагается раскрыть перед судом порядок расходования полученных денежных средств, а также представить доказательства отражения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на кредитора, тогда как должником данные документы не представлены, несмотря на соответствующее требование суда (определение от 14.08.2018). Незаинтересованность должника в сборе доказательств для требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника не может быть поставлена в вину ИП Коваленко А.А. Кредитор не может нести ответственность за бездействие должника и неисполнение им определения суда от 14.08.2018.

Дополнительные требования к доказательственной базе Папымере В.Н. были заявлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции, посчитав представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными, вынес мотивированный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-4359/2018-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян