ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19257/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-20775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-20775/2017 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2017);

- ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 30.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миякинскагропромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Миякинскагропромэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 03.07.2017, договор купли-продажи от 09.06.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.09.2016 - недействительными. Применить последствия недействительности соглашения о взаимозачете долговых обязательств от 03.07.2017, договора купли-продажи от 09.06.2016, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.09.2016, в виде взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) стоимости транспортного средства LEXUS LX 530, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 4 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 253-255).

Определениями суда от 20.06.2018, 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) (далее – третьи лица) (л.д. 68-69, 153-154).

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 259-272).

С определением суда от 28.11.2018 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что сумма сделки в размере 2 600 000 руб. является заниженной. Согласно договорам займа, ею были внесены на счет предприятия денежные средства для постройки здания и ведения хозяйственной деятельности предприятия в размере 19 764 034,48 руб. Полученные предприятием денежные средства тратились на покупку стройматериалов и прочих материалов. Иных поступлений, кроме заемных средств учредителя, на счет предприятия практически не поступало, все расходы производились из данных средств. В связи с нехваткой денежных средств для завершения строительства, ФИО2 была вынуждена занять деньги у ФИО4, которая дала в долг ФИО2 сумму 4 000 000 руб. на срок до 01.01.2017. ФИО2 в установленный срок рассчитаться перед ФИО4 не смогла. У ООО «Миякинскагропромэнерго» был долг перед ФИО2 в размере 3 225 980,82 руб., стороны заключили трехсторонне соглашение от 03.07.2017 о взаимозачете долговых обязательств на сумму 2 500 000 руб. Наличие долговых обязательств по расписке на сумму 4 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривалось. Оригинал расписки представлялся на обозрение суда. Была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен Отчет № 00035-РС от 08.09.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 626 000 руб. Отчет конкурсным управляющим не оспорен, судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости транспортного средства судом не назначалась. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков мнимости и притворности сделок. ФИО4, приобретая автомобиль в сентябре 2016 года у ООО «Миякинскагропромэнерго», не знала о финансовом состоянии предприятия, производство по делу о банкротстве было возбуждено через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи. Суд взыскал с ответчика сумму значительно большую, чем сумма сделки, признанной недействительной. Автомобиль на момент приобретения ФИО4 был поврежден в результате ДТП, на момент продажи ею, уже восстановлен. Судом не учтена возможность комиссионного вознаграждения посредника. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что место нахождения автомобиля не известно.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3870 от 25.01.2019; рег.№4154 от 28.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2015 ФИО2, согласно расписке, передала ФИО4 беспроцентный заем на сумму  4 000 000 руб. сроком погашения до 01.01.2017 (л.д. 80).

Решением единственного участника ООО «Миякинскагропромэнерго» № 1 от 08.09.2016 договор купли-продажи с физическим лицом ФИО4 одобрен в качестве крупной сделки, общество обязалось передать в собственность физическому лицу автомобиль, последнее обязалось оплатить указанное имущество по цене, не превышающей 2 600 000 руб. (л.д. 20).

Между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2016, предметом которого является LEXUS LX 530 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно отчету об оценке транспортного средства рыночная стоимость – 100 000 руб. (л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 (л.д. 18-19) к договору купли-продажи автомобиля, стороны указали, что в связи с арифметической ошибкой, а также тем, что стороны не учли существенные обстоятельства, стороны договорились, дополнить пункт 1.4. договора – автомобиль передается покупателю в поврежденном виде. Имеет повреждения задней части, полученные в результате ДТП. Автомобиль покупателем осмотрен, наличие и характер повреждений покупателем с продавцом согласован. Покупатель претензий не имеет.

Также стороны изложили пункты 2.1 и 2.2. в следующей редакции: Стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. Покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора аванс в размере 100 000 руб. Остальная сумма должна быть уплачена покупателем продавцу в срок до 01.02.2017.

Положения, указанные в договоре купли-продажи от 09.09.2016 в пунктах 2.1, 2.2., 2.3. утратившими силу.

Соглашением о взаимозачете долговых обязательств, должник, ФИО2 и ФИО4 прекратили взаимные обязательства (л.д. 13-14). Должник, имея непогашенную задолженность перед единственным учредителем ФИО2 в сумме 3 225 980,82 руб. в счет долга ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля LEXUS LX 530 идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 2 500 000 руб. производит взаимозачет требований на том основании, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО4 по расписке от 09.01.2015 в размере 2 900 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Взаимозачет взаимных требований производится на сумму 2 500 000 руб. (пункт 1.2. договора).

После подписания соглашения обязательства ФИО9 по оплате по договору купли-продажи от 09.09.2016 автомобиля по доплате остатка, суммы считаются исполненными. После подписания соглашения долг ООО «Миякинскагропромэнерго» перед ФИО10 составит 725 980,82 руб. После подписания соглашения долг по расписке ФИО10 перед ФИО4 составит 400 000 руб. (пункты 1.3-1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, моментом взаимозачета взаимных договорных обязательств признается момент подписания соглашения всеми сторонами.

Определением суда от 18.09.2017 в отношении ООО «Миякинскагропромэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, решением суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к нему, соглашение о взаимозачете долговых обязательств заключены при осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделки недействительными по указанным основаниям и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 09.09.2016 и дополнительное соглашение к нему заключены за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2017).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Как следует из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, передача должником автомобиля покупателю обусловлена оплатой им цены в размере 2 600 000 руб.

Согласно представленному отчету оценщика № 00035-РС, рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 2 626 000 руб. (л.д. 106-133).

Однако, судом установлен факт последующей реализации указанного автомобиля по стоимости 4 150 000 руб. на основании договора № 32 от 22.05.2017, заключенного между ООО «Альфа Сервис Менеджмент», действующего на основании доверенности № 008 от 01.01.2017 в интересах ФИО4 и ФИО7 (покупатель).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что автомобиль быль продан за 4 150 000 руб. после ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ремонтные работы на сумму более 1 000 000 руб. производились ФИО4 

Материалами дела установлено, что ФИО10 является единственным учредителем ООО «Миякинскагропромэнерго» с 100% долей в уставном капитале общества (л.д. 32-39).

На момент отчуждения автомобиля в сентябре 2016 года у должника имелся кредитор - муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа, задолженность образовалась в результате неисполненных должником обязательств по договору подряда №597 от 13.11.2013 на выполнение капитального ремонта административного здания ООО «Миякинскагропромэнерго» по адресу: РБ, 

<

...>.

Обоснованность требований МУП «УИС» подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу №А07 - 9897/2015, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности ООО «Миякинскагропромэнерго» в пользу МУП УИС в размере 27 332 286,88 руб. - суммы основного долга, 4 729 904,86 руб.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 830,72 руб. - суммы расходов по уплате государственной пошлины. Условия мирового соглашения не исполнены.

В этой связи следует признать, что ФИО10  была осведомлена о наличии у должника задолженности в размере, многократно превышающей сумму сделки.

Учитывая, что автомобиль изначально продан по заниженной цене, производился зачет встречных однородных требований, ФИО4, действуя осмотрительно в деловом обороте, не могла не знать о неплатежеспособности должника.  

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что стороны сделок знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов.

Установив, что должник по состоянию на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, автомобиль отчужден по заниженной цене, суд сделал правильный вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделки ввиду уменьшения размера имущества должника. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – соглашение о зачете от 03.07.2017, совершена до возбуждения дела о банкротстве должника (07.07.2017), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Задолженность должника перед ФИО4 по договору займа возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, зачет взаимных требований, являясь взаимосвязанными сделками, привели к оказанию ФИО4 большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований.

Однако, в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что ФИО4 имела финансовою возможность выдать заем на сумму 4 000 000 руб. 

Так, ФИО4 в отзыве указала что, у нее имелись денежные средства и финансовая возможность предоставления в заем 4 000 000 руб., учитывая, что ее официальный годовой доход около 1 000 000 руб.; имелись накопления за предыдущие годы работы; взяты кредиты в нескольких банках и реализованы 2 квартиры.

Согласно представленным налоговым декларациям, ФИО4 имела доход за 2015 год в размере 265 192,81 руб., за 2016 год 398 980,56 руб., за 2017 год 486 243,58 руб.

Представленные ФИО4 справки о доходах физического лица за 2011 год об общей сумме дохода 841 525,92 руб., за 2012 год об общей сумме дохода 378 262,43 руб. приняты налоговым органом 02.08.2018, согласно отметки налогового органа и не могли быть учтены в доходах физического лица на момент предоставления займа.

ФИО4 представлен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2011 по цене 2 600 000 руб., продавцом которого является ФИО11, доказательств того, что указанные денежные средства от продажи квартиры были потрачены на предоставление займа в 2016 году, в материалах дела не содержится.

Справки ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении ФИО4 потребительского кредита (три договора) под 22,9% годовых, под 30,9% годовых, под 18,2% годовых на общую сумму 1 614 000 руб. также не могут быть приняты. Ответчик не указал, каков экономический смысл имеется в сделке, учитывая, что заем ФИО2 предоставлен беспроцентный.

Суд с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности заемного обязательства должника перед ФИО4 размере 4 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок должника, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость спорного имущества приобретенного по недействительной сделке.

Согласно договору купли-продажи № 32 от 22.05.2017, спорное имущество реализовано за 4 150 000 руб.

В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, других сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика 4 150 000 руб. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-20775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова