ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12979/2018

16 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Омельченко В.А.,

            Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ООО «Амид» - ФИО2, доверенность от 01.10.2018 № 19; ФИО3; представителя  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Мухамеда Исмаил-оглу, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Сание, Ирих Заремы И-вы, ФИО20, ФИО21, ФИО31 Эскендера, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 – ФИО31, ордеры от 06.11.2019; представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО32, доверенность от 18.11.2019 № 24/01-69/3577;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амид» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу № А83-12979/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амид» к муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Мухамеда Исмаил-оглу, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Сание, Ирих Заремы И-вы, ФИО20, ФИО21, ФИО31 Эскендера, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополя о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амид» (далее - ООО «Амид», Общество, Заявитель) (далее – ООО «Амид», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении, просило: 1) признать незаконными действия муниципального казенного учреждения Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент развития муниципальной собственности, Департамент), выразившиеся в возврате письмом от 09.06.2018 № 12798/40/03-09 заявления Общества о предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка площадью 3,4006 га, с кадастровым номером 90:22:010306:640, из категории земель «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...>) обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес ООО «Амид», не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, проекта договора аренды земельного участка, общей площадью 3,4006 га с кадастровым номером 90:22:010306:640, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Амид», было отказано. Этим же решением ООО «Амид» из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амид» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земли на новый срок, не свидетельствует об отсутствии самого права аренды у арендатора, а лишь ограничивает его права во взаимоотношениях с третьими лицами.

Представитель ООО «Амид» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции было вынесено с соблюдением требований как процессуального, так и материального права. 

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Мухамеда Исмаил-оглу, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Сание, Ирих Заремы И-вы, ФИО20, ФИО21, ФИО31 Эскендера, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 27 августа 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.10.2007 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Амид» (далее - Арендатор) был заключен сроком на пять лет, договор аренды земельного участка, расположенного адресу: 

<

...> кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно - бытового назначения (далее - Договор).

21.11.2007 договор был зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», о чем в Книге записей регистрации договоров аренды была осуществлена запись № 040700100114.

10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО «Амид» было заключено дополнительное соглашение, которым договор был возобновлен на тех же условиях и продлен до 24.05.2017 (далее - Дополнительное соглашение).

В дальнейшем, 23.05.2018 ООО «Амид» обратилось в Администрацию г. Симферополя с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, приложив к нему следующий пакет документов: копию устава Общества, копии документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Амид», копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, нотариально удостоверенную копию договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка.

Рассмотрев вышеназванное обращение Общества, Департамент развития муниципальной собственности письмом от 09.06.2018 № 12798/40/03-09, вернул ему  заявление и приложенные к нему документы, по причине истечения срока действия договора 24.05.2012 и предложил обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с действиями Департамента развития муниципальной собственности, выразившимися в возврате письмом от 09.06.2018 № 12798/40/03-09,  с заявлением ООО «Амид» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 38-ЗРК, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок N 313) утвержден постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

Пунктом 4 Порядка установлено, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Амид» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно - бытового назначения, сроком на 5 (пять) лет, до 24.05.2012.

В дальнейшем, 10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО «Амид» было заключено дополнительное соглашение, которым договор был возобновлен на тех же условиях до 24.05.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к вопросу заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, необходимо применить нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 18 Закона Украины от 06.101998 № 161-XIV «Об аренде земли» в редакции, действующей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (10.10.2012), указанное дополнительное соглашение должно было пройти государственную регистрацию и, соответственно, только после государственной регистрации оно вступает в законную силу.

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона, право аренды земли возникает со дня государственной регистрации этого права, осуществляемой структурными подразделениями территориальных органов Министерства юстиции Украины, обеспечивающих реализацию его полномочий, в порядке, установленном Законом Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Как верно отметил суд первой инстанции, таким органом на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, являлся Крымский региональный филиал государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины».

В нарушение вышеназванных нормативных актов Украины дополнительное соглашение зарегистрировано не было. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», судам необходимо устанавливать, является ли спорная сделка совершенной и с какого момента. В частности, не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым) не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимое для их совершения. То есть, если действия стороны свидетельствуют о том, что спорный договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по сути вопрос о соответствии его требованиям закона. Это правило не относится к случаям, когда для совершения сделки необходима ее государственная регистрация, поскольку в отсутствие соответствующей регистрации или удостоверения договора в любом случае считается не заключенным.

Соответственно, следует признать факт того, что ссылка Общества на возобновление действия договора аренды на пять лет на основании дополнительного соглашения к нему вследствие продолжения арендатором фактического пользования земельным участком, признается судом апелляционной инстанции безосновательной.

Таким образом, договор прекратил свое действие 24.05.2012, по истечении срока, на который он был заключен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для обращения в Администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка в Порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.

Кроме того, согласно представленным ООО «Амид» документам в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:640, не установлен вид разрешенного использования, что является препятствием для предоставления земельного участка. Также, Обществу была разъяснена возможность обращения с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, при наличии оснований, установленных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что действия Департамента развития муниципальной собственности, выразившиеся в возврате письмом от 09.06.2018 N 12798/40/03-09, заявления Общества, в полной мере согласуются с нормами действующего законодательства. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу № А83-12979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Амид» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      А.Ю. Карев

Судьи      А.В. Привалова 

      В.А. Омельченко