АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26526/2022

Дело № А12-27797/2021

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А12-27797/2021

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1 о взыскании компенсации за переданное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее - МУП «КГВ», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация)    в конкурсную массу должника 8 164 506 руб. компенсации за земельные участки, на которых расположены переданные Администрации  объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2024  и постановление от 24.09.2024 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило дополнение к ней.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленного дополнения к ней заявитель приводит доводы  о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных  актов. 

Как указывает конкурсный управляющий, земельные участки, на которых расположены переданные Администрации объекты водоснабжения и водоотведения, входят в единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления социально значимой функции, имеют самостоятельную ценность,  что является основанием для взыскания компенсации.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной   жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник является унитарным предприятием, созданным для организации в установленном порядке на территории Советского сельского поселения предоставления населению и организациям коммунальных услуг (услуг по водоснабжению) (пункт 2.1 Устава), основным видом его деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительные виды деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением Администрации от 10.05.2016 № 335 МУП «КГВ» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах населенных пунктов п. Комсомольский, п. Волгодонской, х. Степной Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации от 30.11.2016 № 997 МУП «КГВ» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации от 14.07.2017 № 751 МУП «КГВ» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Колпачки Калачевского района Волгоградской области.

МУП «КГВ» обладало  на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2016, заключенным между Администрацией и МУП «КГВ», актом приема-передачи от 12.01.2016 с приложением в виде перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «КГВ».

Ежегодно к договору от 12.01.2016 между Администрацией и должником составлялись соглашения о закреплении за ним муниципального имущества с приложением перечня конкретного имущества - соглашения от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

Между Администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) 13.11.2017 заключен договор аренды земельного участка №1/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 73 823 кв. м, с кадастровым номером 34:09:040301:4,  местоположением: Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгодонской, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора на 49 лет с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 № 1/23 договор аренды земельного участка от 13.11.2017 № 1/17 расторгнут.

Кроме того, между Администрацией (арендодатель) и МУП «КГВ» (арендатор)  19.02.2018 был заключен договор аренды земельного участка № 8/18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 524 кв. м, с кадастровым номером 34:09:060203:19, местоположением: Волгоградская область, Калачевский район, х. Колпачки, с разрешенным использованием - под скважиной буровой.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора на 49 лет с даты подписания договора.

18 июля  2023 года заключен договор аренды земельного участка № 68/23 со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:040301:4, согласно которому земельный участок предоставляется МУП «КГВ» (арендатор 1) для размещения производственной базы и муниципальному унитарному предприятию «Калачевский групповой водопровод» (арендатор 2) для размещения производственной базы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется каждому арендатору применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, из  конкурсной массы должника исключено, а на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, с Администрации взыскана компенсация за изъятое из конкурсной массы имущество должника в размере 4 059 196 руб.

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на то, что вместе с   объектами недвижимости (буровые скважины, водопроводы, водонапорные башни, котельные и др.), задействованными  в непрерывном технологическом процессе водоподготовки, подачи и водоотведении, Администрации были переданы и находящиеся под ними  земельные участки, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Администрации компенсацию  в размере кадастровой  стоимости двух земельных участков  - 8 164 506 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями   129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.05.2000 № 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), исходил  из того, что земельные участки, на которых расположены  исключенные из конкурсной массы и переданные Администрации объекты,   не являются инженерными сооружениями, непосредственно входящими в систему водоснабжения и водоотведения, а также задействованными в непрерывном технологическом процессе водоподготовки, подачи и водоотведении, не имеют самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации.

Как указал суд первой инстанции, с Администрации уже взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в размере 4 059 196 руб. (10 процентов от общей балансовой стоимости имущества, относящегося к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и исключенного из конкурсной массы), в свою очередь, земельные участки  не являются свободными от недвижимого имущества,  переданного муниципалитету, не подлежат включению в перечень имущества, за которое начисляется компенсация по смыслу разъяснений высших судебных инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).

Судом первой инстанции отмечено, что земельные участки под объектами водоснабжения и водоотведения фактически не имеют самостоятельной потребительской ценности, размещение на них недвижимого имущества было обусловлено технологической необходимостью в целях обеспечения деятельности системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования;  стоимость земельных участков не определяет совокупную стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, так как их выбор был обоснован   технологической необходимостью, а не ценностью участка; сам по себе земельный участок в таком случае стоимость имущества не увеличивает. Сходные выводы об отсутствии самостоятельной потребительской ценности сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П по вопросу о земельных участках, расположенных под многоквартирными домами.

Кроме того,  как указал суд первой инстанции, земельные участки не являлись имуществом МУП «КГВ» и не передавались ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем их стоимость не может быть учтена при определении размера компенсации; право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,   не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление от 16.05.2000 № 8-П, определения от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частно-правовыми и публичными интересами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что   земельные участки, на которых расположены переданные Администрации объекты, предназначенные для обеспечения деятельности системы водоснабжения и водоотведения,  не имеют самостоятельной потребительской ценности, не относились к имуществу должника  и не передавались ему на праве хозяйственного ведения, суды не усмотрели оснований для взыскания с Администрации компенсации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды   действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов  соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания компенсации  со ссылкой на то, что земельные участки  входят в единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления социально значимой функции, и имеют самостоятельную ценность, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку основания для установления суммы компенсации должнику за права на земельные участки отсутствуют.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  доводы заявителя  кассационной  жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя  жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с МУП «КГВ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А12-27797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина                                                                                                                          

                                                                                                                                                  А.Г. Иванова