СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4867/2017-АК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-39622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны (ИНН 666500037131, ОГРНИП 304661221100221): не явились;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690): Огур О.В., паспорт, доверенность от 08.05.2017;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года 

по делу № А60-39622/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по иску индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" 

о взыскании 27 999 940 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицына Марина Анатольевна (далее предприниматель, истец)  обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ», с учетом уточнения требований,  о взыскании 27 999 940 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме  27 999 940 рублей; в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 163 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в обоснование требований представлены недостоверные сведения; считает, что финансовый управляющий предпринимателя намеренно ввел суд в заблуждение, не указав, что договор купли-продажи от 18.08.2014 расторгнут сторонами 16.09.2014 дополнительным соглашением № 2; отмечает, что обстоятельства, касающиеся заключения и расторжения договора № 28-08, установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу №А60-38916/2015, которые имеет преюдициальное значение для данного дела; поступившие на счет денежные средства общества 10.09.2014 в сумме 24 359 940 рублей частично возвращены предпринимателю платежными поручениями от 11.09, 12.09, 18.09.2014, оставшаяся сумма зачтена в счет договора купли-продажи № 42 от 17.09.2014 после расторжения договора № 28-08; в отношении суммы 3 640 000 рублей общество указывает на ее возвращение предпринимателю как ошибочно перечисленной на основании письма предпринимателя, возврат произведен платежным поручением № 275.

К жалобе ответчик приложил копии документов, обосновывающих его позицию, которые отсутствуют в материалах дела.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копий дополнительных документов, приложенных к жалобе и поступивших в электронном виде. В качестве уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, представитель указал на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. 

При проверке обоснованности причин непредставления в суд первой инстанции документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований, апелляционным судом не установлены предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, установленный ст.ст. 121, 123 АПК РФ, соблюден путем неоднократного направления ответчику по его юридическому адресу судебных извещений. Все судебные отправления возвращены суду с отметкой Почты России «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определений в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  в соответствии со ст. 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела банковской выписке от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), предприниматель уплатила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Урал» 27 999 940 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 28-08 от 18.08.2014 (спецификация № 1) за теплицу в сборе и пирамиды (в том числе, аванс 3 640 000 руб.). 

В результате анализа документации, связанной с деятельностью предпринимателя, финансовый управляющим предпринимателя Осинский А.Н. не выявил документы, подтверждающие передачу товара, являющегося предметом по указанному договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в разумный срок после совершения договора купли-продажи № 28-08 от 18.08.2014 продавец не совершил действия по передаче товара, сведения об оплате товара по конкретному договору, содержащиеся в выписке от 14.01.2015 по счету предпринимателя, ответчик не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникшей  у ответчика задолженности в сумме заявленных требований, истцом представлена только банковская выписка от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны (л.д.11-12).

Оспаривая решение суда и наличие оснований для взыскания долга,  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции, представлены новые доказательства: договор купли-продажи № 28-08 от 18.08.2014, спецификация к нему, дополнительные соглашения № 1 от 11.09.2014, № 2 от 16.09.2014, платежные поручения о возврате денежных средств, письмо предпринимателя о возврате ошибочно перечисленного аванса от 09.09.2014.

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что 18.08.2014 сторонами заключен договор купли-продажи № 28-08, предметом которого являются теплица и оборудование для организации тепличного хозяйства; цена договора  обозначена сторонами в сумме 24 359 940 рублей.

10.09.2014 на счет ООО «Тепландия-Урал» поступила сумма 24 359 940 рублей, что подтверждено банковской выпиской от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной М.А. 

11.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору об исключении из договора системы освещения и гидропоники на сумму 9 509 940 рублей. Указанная сумма возвращена ответчиком в адрес истца, что подтверждено платежными поручениями № 278 от 11.09.2014 (400 000, 00 рублей), № 280 от 12.09.2014 (9 109 940, 00 рублей).

В связи с существенным изменением условий договора купли-продажи № 28-08 от 18.08.2014 дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014 стороны расторгли договор купли-продажи № 28-08 от 18.08.2014.

18.09.2014 ООО «Тепландия-Урал» осуществлен возврат денежных средств Шипицыной М.А. на сумму 3 850 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 290 от 18.09.2014.

Таким образом, в связи с расторжением договора ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 13 359 940, 00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2014 в связи с последующим заключением договора купли-продажи № 42 от 17.09.2014 денежные средства в размере 11 000 000 руб. зачислены ООО «Тепландия-Урал» в счет исполнения предпринимателем Шипицыной М.А. обязательств по оплате теплицы, предусмотренной названным договором. 

Кроме того, обстоятельства, касающиеся заключения и расторжения договора купли-продажи № 28-08, также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-38916/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела и  не доказываются вновь.

В отношении суммы 3 640 000, 00 рублей, составляющей часть исковых требований, апелляционным судом установлен ее возврат ответчиком, как ошибочно перечисленной на основании письма  предпринимателя от 09.09.2014   вх. № 401, что также подтверждено платежным поручением № 275 от 09.09.2014. 

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается совокупность условий неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 27 999 940, 00 рублей. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены, что привело к принятию незаконного решения, как вынесенного по неполным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу № А60-39622/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны (ИНН 666500037131, ОГРНИП 304661221100221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина