Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-303/2019

пр. Ленина, 9                                                

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго»  к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2019 №57,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2019 №66, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 30 544 088,55 рублей,  неустойки за период с 21.12.2018 по 30.01.2019 в размере 746 568,01 рублей, неустойки за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д.12-14).

До рассмотрения спора по существу исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям  истец просит взыскать сумму основного долга в размере 30 544 088,55 рублей, неустойку за период с 21.12.2018 по 25.04.2019 в размере 2 294 330,96 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д.89).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.91-94).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, отметил, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает средние процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями.

Представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на соразмерность начисленной неустойки основному долгу и злоупотребление со стороны ответчика, поскольку последний не исполняет свои обязательства в течение полутора лет и имеет задолженность более чем 630 млн. рублей.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105, где истец – исполнитель, а ответчик – заказчик (л.д.26-50).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

В силу п. 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Согласно п. 6.4.1 договора периоды платежей за услуги устанавливаются:

-  не позднее 7 числа расчетного месяца - 25% стоимости;

- не позднее 14 числа расчетного месяца- 25% стоимости;

- не позднее 22 числа расчетного месяца-25% стоимости;

- не позднее последнего числа расчетного месяца - 25% стоимости.

В соответствии с п.6.4.2 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры.

Согласно п.8.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным  соглашением от 11.01.2016 стороны внесли изменения в п.8.2 договора, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  заказчиком в срок  суммы, за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты» (л.д.90).

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за оказанные ему услуги в спорный период в полном объеме не произвел, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг), в результате чего образовалась задолженность за период с  01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 30 544 088,55 рублей (л.д.49-54).

Истцом  в адрес ответчика направлена  претензия от 24.12.2018 №МР8/КЧФ/01/2891, содержащая требование об оплате задолженности (л.д.55).

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд. 

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 30 544 088,55  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.12.2018 по 25.04.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, что составило 2 294 330,96 рублей, за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки применен абзац 5 части 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861). 

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил №861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 21.12.2018 по 25.04.2019 составили 2 294 330,96 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен, расчетные данные истца не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса был разработан и принят Закон №307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Уменьшение данной суммы более чем в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует вывод, что в данном судебном споре снижение неустойки (пени) практически в два раза противоречит самому принципу Закона №307-ФЗ. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 32 838 419,51 рублей в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 187 192 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 179 453 рублей, с ответчика в федеральный бюджет подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в размере 7739 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» сумму долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 30 544 088,55 рублей, неустойку за период 21.12.2018 по 25.04.2019 в размере 2 294 330,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 453 рублей, всего 33 017 872 (Тридцать три миллиона семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 51 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» неустойку, начисленную на сумму 30 544 088,55 рублей за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 739 (Семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева