Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5609/2021

город Брянск

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1

к ООО «Нижневолжская строительная компания»

о взыскании 1 416 954 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее - ООО «НВСК», ответчик)  о взыскании задолженности и неустойки по договору № 17-12 от 17.12.2020 г. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором заявил о признании исковых требований в части основного долга и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

От истца получено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «НВСК» (Заказчик) был заключен договор № 17-12 от 17.12.2020 г. на оказание услуг спецтехники с экипажем, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению заявки заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора № 17-12 от 17.12.2020 общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического времени оказания услуг, указанных в рапорте о работе строительной техники и (или) путевом листе грузового автомобиля по ставкам за один час оказания услуг, согласованным сторонами.

Согласно п.2.3 Договора оплата услуг спецтехники осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на основании рапорта о работе строительной техники и (или) путевого листа грузового автомобиля и акта оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора № 17-12 от 17.12.2020 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела: рапортами о работе строительной машины; актами оказанных услуг; актом сверки взаиморасчетов.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 1 313 000 руб., в связи, с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 23 от 26.04.2020 об оплате задолженности. Ссылаясь на то, что вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом п.2.3 Договора оплата услуг спецтехники осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на основании рапорта о работе строительной техники и (или) путевого листа грузового автомобиля и акта оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела: рапортами о работе строительной машины; актами оказанных услуг; актом сверки взаиморасчетов.

Также в письменном отзыве и дополнению к нему ответчик признает наличие задолженности в размере 1 313 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 1 313 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (статья 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора было установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы некачественно или несвоевременно оказанных услуг.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора от № 17-12 от 17.12.2020, согласно расчёту истца составила 103 954 руб. 50 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору № 17-12 от 17.12.2020 соответствует обычно применяемому размеру договорной неустойки (0,1% в день). 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 17-12 от 17.12.2020 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № б/н от 26.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт А» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), предметом исполнения по которому является представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств по Договору № 17-12 на оказание услуг спецтехники с экипажем от 17.12.2020 г. (п.1.1 Договора). Указанные услуги включают: подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 Договора).

Стоимость слуг по данному договору согласована сторонами в п.3 и составляет            25 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, помимо вышеуказанного договора подтверждается платежным поручением № 69 от 31.05.2021.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд, принимая во внимание уровень сложности дела, содержание и объем работы, выполненной представителем; участие представителя истца только в предварительном судебном заседании по делу; признание иска ответчиком; а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 74 от 01.06.2021 уплачена государственная пошлина на сумму 27 170 руб.

В связи с тем, что ответчик признал исковое заявление в части основного долга, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 17624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  1 416 954 руб. 50 коп., в том числе: 1 313 000 руб. 00 коп. сумму задолженности по договору № 17-12 от 17.12.2020 г. на оказание услуг спецтехники с экипажем и 103 954 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.02.2021 г. по 01.06.2021 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546 руб. и 15 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 госпошлину в сумме 17 624 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.