АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7807/2016

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис»:

Даньшиной Т.В. по доверенности от 26.06.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-7807/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» (ИНН: 5262253431, ОГРН: 1105262005420), 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (ИНН: 5262249139, ОГРН: 110526001239), 

общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» 

(ИНН: 5257156030, ОГРН: 1155257009104) и 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» 

(ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

Скворцовой Светланы Сергеевны, исполнявшей обязанности

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская инженерно-строительная компания» 

(ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990),

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «НИСК», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» (далее – ООО «ЦИТРУС»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (далее – ООО «Нижегородская коммунальная компания», ООО «НКК»), общество с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» (ООО «НижегородТрансЭнергоСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания») – с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, исполнявшей обязанности временного управляющего Общества, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредиторов с материалами, подлежащими предоставлению кредиторам в рамках организации первого собрания кредиторов, не участия в первом собрании кредиторов и ненадлежащей его организации, фальсификации результатов голосования, не организации собрания кредиторов в период с 01.10.2016 по 16.11.2016.

Суд определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказал в удовлетворении жалобы, исходя из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) временного управляющего нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЦИТРУС», ООО «Нижегородская коммунальная компания» и ООО «НижегородТрансЭнергоСервис» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 18.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО «ЦИТРУС», ООО «Нижегородская коммунальная компания» и ООО «НижегородТрансЭнергоСервис» указывают, что все кредиторы Общества, должник и его органы управления находятся в городе Нижнем Новгороде, в то время как временный управляющий определил место ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению в ходе подготовки к первому собранию кредиторов, город Саратов, улица Мясницкая, дом 19. Расстояние между городами Саратов и Нижний Новгород составляет более 630 километров. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Скворцова С.С. установила возможность ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению к первому собранию кредиторов, только путем личного прибытия по адресу, указанному временным управляющим, то есть объективно препятствующим к получению информации способом. Вывод судов об отсутствии каких-либо замечаний у кредиторов относительно места ознакомления с материалами не имеет правового значения, а также противоречит материалам дела с учетом поступления 20.09.2016 (до даты проведения первого собрания кредиторов) в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО «ЦИТРУС» жалобы на бездействие временного управляющего по надлежащему его ознакомлению с документами, подлежащими представлению к собранию кредиторов. Скворцова С.С. на собрание кредиторов не явилась, полномочия по его организации никому не передавала: помощник временного управляющего Бекетаева Б.Ж. предоставила только доверенность на представление интересов в суде. Интересующие кредиторов материалы были предоставлены им лишь после начала собрания кредиторов. При этом помощник временного управляющего не ответил ни на один вопрос, заданный кредиторами; протокол не вел. Соответственно, вывод судов о том, что кредиторы были достаточно информированы о составе и содержании материалов, подлежащих предоставлению к первому собранию кредиторов, является безосновательным. В отсутствие временного управляющего ходатайств об отложении либо объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами заявлять было не кому. На первом собрании кредиторов обсуждались только три вопроса: о принятии к сведению отчета временного управляющего, о заключении мирового соглашения и об утверждении графика погашения задолженности в связи с невозможностью ознакомиться с документами и отсутствием временного управляющего, что не может свидетельствовать о намерении кредиторов до начала собрания кредиторов заключить мировое соглашение. Кредиторы, которым не была раскрыта информация о должнике, в результате действий временного управляющего были лишены возможности принять какое-либо иное решение, помимо заключения мирового соглашения.  Суды не учли, что соответствие либо несоответствие действий временного управляющего требованиям действующего законодательства Российской Федерации является основополагающим при определении вознаграждения, выплата которого осуществляется за счет средств должника в первоочередном порядке. Суды при оценке доводов о фальсификации протокола собрания кредиторов оценили только часть заявленных аргументов.

По мнению кредиторов, временный управляющий в соответствии с определением от 07.10.2016 должен был самостоятельно провести собрание кредиторов в срок до 16.11.2016 с целью разрешения вопроса о переходе к последующей процедуре банкротстве на основании пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве.

Представитель ООО «НижегородТрансЭнергоСервис» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.06.2016 ввел в отношении ООО «НИСК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Скворцову С.С.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.09.2016, большинством голосов принято решение о заключении между Обществом и его кредиторами мирового соглашения. Суд определением от 07.10.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НИСК» об утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016.

По инициативе ООО «ЦИТРУС», как конкурсного кредитора должника, временный управляющий Скворцова С.С. 21.11.2016 провела собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня. Суд определением от 22.12.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, и прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Посчитав, что Скворцова С.С. при исполнении обязанностей временного управляющего должника  допустила нарушения норм Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обратились в суд первой инстанции с жалобой на ее действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 3 и подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций установили, что временный управляющий Скворцова С.С. на 23.09.2016 назначила проведение первого собрания кредиторов. Все кредиторы уведомлены о проведении первого собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании. Скворцова В.В. на собрание кредиторов не явилась. Между тем все документы, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, были представлены на собрании кредиторов, на котором присутствовали все кредиторы с правом голоса, принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела копии заполненных бюллетеней для голосования. По итогам собрания составлен протокол, который представлен в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали нарушением норм Закона о банкротстве неявку Скворцовой С.С. лично для проведения собрания кредиторов 23.09.2016, поскольку данные полномочия не могут быть переданы иному лицу. Иных несоответствий в действиях (бездействии) временного управляющего действующему законодательству суды не усмотрели. Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности кредиторов ознакомится с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, а также возможности принятия иного (помимо заключения мирового соглашения) решения относительно введения следующей процедуры банкротства в отношении Общества. 

Принятые на первом собрании кредиторов решения и протокол собрания кредиторов от 23.09.2016 (копия которого имеется в материалах дела) участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права конкурсных кредиторов нарушены неявкой Скворцовой С.С. на собрание кредиторов и установлением места для ознакомления с материалами, подлежащими представлению собранию кредиторов, в городе Саратове.

 Установив, что изложенная в протоколе от 23.09.2016 информация  не искажает общее решение кредиторов о заключении мирового соглашения, суды обеих инстанции не выявили признаков фальсификации при изготовлении протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

При оценке довода конкурсных кредиторов о незаконном бездействии временного управляющего по организации собрания кредиторов с 01.10.2016 по 16.11.2016, суды установили, что требование ООО «ЦИТРУС» о проведении собрания кредиторов поступило Скворцовой С.С. 31.10.2016, повторное собрание кредиторов проведено 21.11.2016, то есть в срок, установленный в пункте 2 статьи 14 Закона о банкротстве. 

В определении от 07.10.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения и об отложении судебного заседания на 16.11.2016 не содержится поручение временному управляющему в указанный срок провести собрание кредиторов. Соответственно, является несостоятельным довод заявителей кассационной жалобы о том, что Скворцова С.С. должна была провести собрание кредиторов до 16.11.2016 на основании определения суда первой инстанции от 07.10.2016.

Таким образом, в рассмотренных случаях с позиции статьи 60 Закона о банкротстве вмененными действиями (бездействием) временного управляющего должника не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-7807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прытковаа

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова