СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-19434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12351/21) общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19434/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток, о взыскании задолженности в размере 7 104 622, 63 рубля; 2) общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>) Приморский край, г.Владивосток третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 

<

***>) г. Москва о взыскании задолженности в размере 622 200 руб., неустойки, обязании ответчика принять в счет исполнения обязательств по договору №79797 от 22.07.2020 оборудование,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.05.2021; 

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее - истец, ООО «Адванс», лизингодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Метагрупп», продавец) о взыскании задолженности в размере 3 525 800 руб.; уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года, убытков в размере 164 022, понесенных Лизингодателем при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, оплаченных ООО «Адванс»; штрафа по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года в размере 414 800 руб.; убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс», Лизингополучатель).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи, в связи с чем истцом был утрачен интерес в дальнейшей реализации договора купли-продажи, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора с согласия Лизингополучателя с 01.03.2021

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 по делу № А45-25283/2021 было принято к производству исковое заявление ООО «Метагрупп» об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс» принять от ООО «Метагрупп» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 79797 от 22.07.2020, предусмотренное данным Договором оборудование - Линию розлива; взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ООО «Метагрупп» сумму окончательного платежа по Договору в размере 622 200 руб., неустойки за несвоевременное перечисление суммы окончательного платежа, рассчитанную за период с 09.02.2021 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Адванс».

Определением от 21.09.2021 по делу № А45-19434/2021 дело № А45-25283/2021 и № А45-19434/2021 объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19434/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 525 800 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года, штраф по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года в размере 414 800 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 32 460 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Метагрупп» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метагрупп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19434/2021 отменить в части удовлетворения судом исковых требований ООО «Адванс» к ООО «Метагрупп» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Метагрупп» к ООО ЛК «Сименс Финанс»; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Метагрупп» в пользу ООО «Адванс» сумм убытков оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что момент предоставления эскизов тары, крышек и этикеток является ключевым фактором в определении начала срока исчисления работ по изготовлению и поставке индивидуального технологического оборудования, созданного под параметры конкретною производственного процесса заказчика. При этом суд не учел факт несвоевременного предоставления заказчиком эскиза этикеток, являющихся основой для изготовления автомата нанесения самоклеящейся этикетки. Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования пунктом 4.1, 4.1.2 договора от 22.07.2020 носят формальный характер, поскольку эскизы были направлены изготовителю еще до заключения договора в мае 2020 года при изначальном обращении заказчика с вопросом возможности изготовления необходимого оборудования. Кроме того, ООО «Метагрупп» отмечает, что эскиз этикеток был впервые предоставлен в распоряжение ответчика 17.09.2020. ООО «Метагрупп» по условиям пункта 4.1.2 договора имело право в отсутствие предоставления Приложения № 2 не приступать к изготовлению оборудования. Таким образом, по мнению апеллянта, срок поставки оборудования в спорном случае не нарушен, поскольку продлевается соразмерно сроку задержки предоставления эскизов лизингополучателем продавцу (на срок просрочки кредитора). Помимо этого, апеллянт указывает, что отказ заказчика от договора заявлен после выполнения работ по изготовлению оборудования и осуществлению его поставки.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 08.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что все образцы и эскизы были направлены ООО «Адванс» в адрес ООО «Метагрупп» 08 июля 2020 года и были получены последним 14 июля 2020 года. 17 сентября 2020 года по электронной почте истец продублировал информацию, направленную ранее в адрес ответчика. При этом предоставление подписанного Приложения № 2 к договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года является формальным условием, учитывая то, что вся информация, содержащаяся в Приложении № 2 была предоставлена посредством электронной почты (например, письмо от 15 мая 2020 года), а также выслана физически по адресу ООО «Метагрупп». Вместе с тем, ООО «Метагрупп» неоднократно в своих письменных уведомлениях ссылалось на задержку срока изготовления и поставки оборудования только в связи с единственной причиной - пандемией, а не в связи с не предоставлением эскизов со стороны ООО «Адванс». Кроме того,  ООО «Метагрупп» не предъявляло претензий в связи с ненаправлением истцом эскизов и информации, указанной в Приложении № 2 к договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года. ООО «Метагрупп» заявило о несвоевременном предоставлении информации только после неоднократных претензий ООО «Адванс» о допущенных просрочках, установленного договором купли-продажи срока на изготовление и поставку оборудования, а также после одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенными нарушениями. Таким образом, срок поставки оборудования считается с даты оплаты первого авансового платежа. Оборудование должно было быть поставлено не позднее 02 декабря 2020 года.

ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Метагрупп» не уведомлял ООО ЛК «Сименс Финанс» об увеличении срока направления уведомления о готовности к отгрузке, производства и поставки товара, таким образом,  сроки  истцом  рассчитаны добросовестно. Кроме того,  письма ООО «Метагрупп», имеющиеся в материалах дела не содержали упоминания о том, что причиной просрочки поставки стало нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Адванс» (просрочка кредитора). Более того, в письме № 304 от 29.12.2020 причиной просрочки поставки со стороны продавца называлась наличие  исключительно сложившаяся сложная эпидемиологическая  ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции. Суд правомерно отказал ООО «Метагрупп» в удовлетворении исковых требований исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не привело бы к восстановлению его нарушенных прав. Суд верно установил, что о своем намерении ООО «Адванс» заявило еще до получения уведомления от 01.02.2020 о готовности товара к отгрузке, а ООО ЛК «Сименс Финанс» дважды до 01.02.2020 направляло в адрес ответчика дополнительные соглашения о расторжении договора.

ООО «Метагрупп» в возражениях на отзывы отмечает, что стороны спорного договора не высказывали намерения отменить порядок предоставления эскизов, установленный договором. Данный вопрос не ставился на рассмотрение в суде первой инстанции. В свою очередь, считает, что судом первой инстанции было верно определено существенное для дело обстоятельство - дата предоставления всех предусмотренные договором эскизов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу и возражения на них приобщены судом к материалам дела.

ООО ЛК «Сименс Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО ЛК «Сименс Финанс».

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в удовлетворения судом исковых требований ООО «Адванс» к ООО «Метагрупп» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Метагрупп» к ООО ЛК «Сименс Финанс»; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Метагрупп» в пользу ООО «Адванс» сумм убытков судом не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Адванс» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 79797-ФЛ/МС-20 (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 2.1. Договора лизинга в соответствии с условиями Правил лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019 года (далее - Правила) и настоящего Договора Лизингодатель обязуется осуществить финансирование Лизингополучателя путем оплаты Предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно заключенного с ним Договора купли-продажи, и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Согласно пункту 2.2. Договора лизинга Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца предмета лизинга - ООО «Метагрупп».

По условиям Договора лизинга предметом лизинга является имущество в количество 1 шт. каждое: Линия розлива, в составе:

1) Стол подающий с приводом и регулировкой оборотов СП-1000-МГ (d 1000 мм).

2) Обдув сжатым воздухом.

3) Автомат розлива и укупоривания жидких и вязких продуктов в пластиковую тару с винтовой крышкой PX-BFC80: Высота тары 30-150 мм (кастомизируется). Диаметр тары 25-80 (кастомизируется). Производительность 30~40 бут/мин. Укупоривающие головы 1 шт. Процент укупоривания >= 99%. Питание 380V/220V 50Hz. Мощность 1.2 кВт. Уровень шума 

<

= 70dB. Вес 500 кг 4) Автомат индукционной запайки АУ-2000З-HL: Напряжение (В/Гц)е AC 220/50 110/60Мощность (Вт) 1500 в. Диаметр запечатывания (мм) фи20-фи50. Применимая высота (мм) 40-400. Скорость (мм) 0-10 производительность (шт./ч) 250 (фи40мм плоская крышка и PE бутылка). Внешние размеры (Д*Ш*В) (мм) 1610*680*1200. Вес нетто (кг) 115 кг.

5) Автомат нанесения самоклеящейся этикетки трехпозиционный АЭ-2000С-ОТ: Производительность, бут/час до 2000. Максимальная высота этикетки (с учетом полей подложки), мм. до 150. Минимальная длина этикетки, мм 20. Минимальное расстояние между этикетками, мм 1,8. Диаметр катушки бобины этикеток, мм 76. Наружный диаметр бобины этикеток, мм 300. Точность, мм +/- 1. Верхние и нижние поля, мм2,5. Электропитание 220В/50Гц. Установленная мощность 0,6 кВт.

6) Комплект принтера Ry№a№ R1010.

7) Комплект энкодера.

8) Внешний щелевой датчик этикетки.

9) Транспортер пластинчатый 4 м ТП-82-МГ (ширина ленты 82 мм, пластик): Конфигурация секций: прямая/поворотная. Ширина транспортерной цепи, мм. от 82,5. Материал транспортерной цепи пластик. Высота уровня над полом, мм 850 - 950. Длина транспортера, м 1-14. Напряжение питания, В 220/380. Потребляемая мощность, кВт 0,18 - 1,1. Скорость транспортировки, м/мин 3-15. Габариты, мм (ДхШхВ) 1000х500х1000Масса, кг от 30.

10) Стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ (d 1000 мм). Параметр / диаметр стола, мм 1000. Напряжение питания, В 380. Установленная мощность, кВт 0,25. Габаритные размеры, мм 1100х1100х1000. Масса, кг 60.

Год выпуска - 2020. Страна производства - Россия. Производитель - ООО «МЕТАГРУПП».

Согласно пункту 2.5. Договора лизинга срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по настоящему Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему Договору. Дата окончания срока лизинга - 29 февраля 2024 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору лизинга авансовый платеж Лизингополучателя составляет 1 244 400 руб., в том числе НДС 20% 207 400 руб.

Период уплаты лизинговых платежей: 42 месяца.

Общая сумма Договора лизинга: 5 244 425, 08 руб., в том числе НДС 20% 874 070, 85 руб.

Выкупная цена: 1 500 руб., в том числе НДС 20% 250 руб.

22.07.2020 между ООО «Метагрупп» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Адванс» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 79797 (далее - Договор купли-продажи) Линии розлива (далее - Оборудование, товар), наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними Договору финансовой аренды № 79797-ФЛ/МС-20 от 22 июля 2020 года (далее «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора купли-продажи в сумму настоящего договора включены стоимость товара, а также все расходы Продавца по исполнению договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, за исключением работ, указанных в п. 4.7.; сумма настоящего договора составляет 4 148 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Порядок расчетов установлен в п. 3.1. Договора купли-продажи:

- 3 525 800 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 85% от суммы договора и является авансом; оплата производится в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 622 200 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 15% от суммы договора; оплата производится в 7-дневный срок с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке со склада Продавца (с приложением фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре).

Согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года срок поставки товара Продавцом составляет 90 (Девяносто) рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Частичные поставки (поставки партиями) не допускаются.

Платежным поручением № 10645 от 27.07.2020 ООО ЛК «Сименс Финанс» оплатило авансовый платеж в размере 3 525 800 руб., соответственно, срок поставки - не позднее 02.12.2020.

Согласно пунктам 4.2., 4.3, 4.6 Договора купли-продажи поставка товара осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе Продавца по адресу: 

<

...>; датой поставки считается дата подписания Покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара Покупателю; установка оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

Письмом № 266 от 24.11.2020 ООО «Метагрупп» сообщило ООО «Адванс» о задержке отправки оборудования со склада завода-изготовителя в Китае в связи с отсутствием свободных контейнеров под загрузку в портах КНР по причине распространения короновирусной инфекции и увеличении срока поставки оборудования, в ответ на которое 09.12.2020 ООО «Адванс» сообщило о невозможности переноса сроков поставки оборудования, поскольку при указанной задержке оборудование будет не нужно, указав, что, если оборудование не будет поставлено в срок до 30.12.2020, истцом будет рассмотрен вариант расторжения договора.

24.12.2020 ООО «Адванс» письмом просило ответчика дать точные даты поставки оборудования, уплатить начисленные пени в связи с задержкой поставки оборудования, сообщив, что в случае неурегулирования данной ситуации, будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом № 304 от 29.12.2020 ООО «Метагрупп» сообщило, что оборудование, изготовленное на заводе-изготовителе в Китае доставлено в г. Владивосток, направлено железнодорожным транспортом в г. Новосибирск, планируемая дата прибытия - 15.01.2021; кроме того, от завода-изготовителя оборудования (Автомат нанесения самоклеящейся этикетки трехпозиционный АЭ-2000С-ОТ) в г. Санкт-Петербурге поступило уведомление, что в связи с болезнью сотрудников, отгрузка оборудования временно приостановлена, производство оборудования планируется завершить не позднее 31.01.2021, дата прибытия в г. Новосибирск - не позднее 14.02.2021. ООО «Метагрупп» просило ООО «Адванс» согласовать раздельную поставку оборудования двумя партиями - первую на складе продавца в г. Новосибирске (срок уведомления о готовности товара к отгрузке - не позднее 15.01.2021), вторую - путем передачи товара на складе Покупателя по адресу г. Москва (срок уведомления о готовности товара к отгрузке - не позднее 30.01.2021), заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи об изменении порядка поставки.

30.12.2020 в ответ на данное письмо, ООО «Адванс» заявило о намерении расторгнуть Договор купли-продажи, предложив заключить трехстороннее соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора купли-продажи уведомление о готовности товара к отгрузке со склада Продавца должно быть направлено в течение 85 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа; в случае задержки Продавцом срока направления уведомления более, чем на 30 рабочих дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Письмом от 20.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс», ссылаясь на пункт 3.1.2 Договора купли-продажи предложило ООО «Метагрупп» подписать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи о его расторжении и возвратить уплаченную Покупателем сумму.

Письмом от 21.01.2021 ООО «Адванс» подтвердило намерения расторгнуть Договор купли-продажи.

Письмом от 27.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» повторно предложило ООО «Метагрупп» подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора купли-продажи.

Письмом исх. № 15 от 01.02.2021 ООО «Метагрупп» сообщило о готовности к отгрузке оборудования со склада Поставщика.

Письмом от 18.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» дало согласие ООО «Адванс» на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора купли-продажи.

26.02.2021 ООО «Адванс» направило в адрес ООО «Метагрупп» и ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомление № 2021/02/26-001 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении с 01 марта 2021 года Договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Продавца и утратой Лизингополучателем интереса в дальнейшей реализации Договора купли-продажи.

Письмом № 51 от 03.03.2021 ООО «Метагрупп» сообщило, что, срок изготовления и поставки оборудования, направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке не был нарушен, поскольку ООО «Адванс» не был своевременно исполнен пункт 4.1.2 Договора купли-продажи, в связи с чем срок поставки увеличен на срок задержки предоставления эскизов Лизингополучателем.

В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных ответчику в виде аванса, ООО «Адванс» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что частичная поставка оборудования условиями договора купли-продажи не допускается, направление ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке 01.02.2021, свидетельствует о нарушении срока поставки на 30 рабочих дней и является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Метагрупп»,  суд указал на правомерное расторжение договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статье 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом пункта 4.1 Договора купли-продажи и произведенной 27.07.2020 оплатой авансового платежа, срок поставки товара - не позднее 02.12.2020.

В апелляционной жалобе ООО «Метагрупп» указывает, что поскольку истец в нарушение пункта 4.1.2 Договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней не предоставил, предусмотренные условиями договора эскизы тары, крышек, этикеток и подписанное Приложение № 2, а также соответствующие эскизам оригиналы образцов тары, крышек, этикеток, срок производства и поставки оборудования был продлен на основании абзаца второго пункта 4.1.2 Договора и начал исчисляться только с 17.09.2020 - даты направления истцом по электронной почте скан копий эскизов тары, крышек, этикеток, в связи с чем конечный срок поставки оборудования - 02.02.2021, который не был ответчиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 ООО «Метагрупп» направляло в адрес ООО «Адванс» и ООО ЛК «Сименс Финанс» письмо исх. № 195 о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и представления в ООО «Метагрупп» подписанных ООО «Адванс» эскизов тары, крышек, этикеток и согласованного и подписанного Приложение № 2 к Договору, а также уведомление о возможном увеличении сроков производства и поставки оборудования в связи с непредставлением указанных информации и материалов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Адванс» и ООО «Метагрупп» начали вести переговоры по заключению договора купли-продажи за несколько месяцев до даты его подписания в связи с появлением потенциального заказчика (ООО «Би Фит») на производство продукции (Letique: Горячее обертывание, Холодное обертывание, Гелевые обертывания) и договоренности с потенциальным заказчиком о заключении контракта при готовности ООО «Адванс» обеспечить определенный объем выпуска продукции.

15.05.2020 ООО «Адванс» в ООО «Метагрупп» было направлено по электронной почте письмо: «ТЗ Линия розлива Адванс» с вложением двух файлов - эскизов, а также с развернутым описанием, необходимым для изготовления оборудования.

01.06.2020 ООО «Метагрупп» выслал специальное коммерческое предложение для ООО «Адванс», на основании которого истец обратился к ООО ЛК «Сименс Финанс» за возможностью приобретения оборудования в лизинг.

29.06.2020 ООО «Метагрупп» направило ООО «Адванс» письмо по электронной почте, согласно которого для тестирования и отладки ответчику необходимо 200 банок и крышек для розлива-укупора, 30 банок и крышек, плюс по одному рулону каждой этикетки для этикетировщика, 20 банок и крышек для запайщика (важно, чтобы внутри крышек был вкладыш, который нужно будет запаивать).

08.07.2020 аффилированным лицом ООО «Адванс» - ООО «ОРТО Косметике» в адрес ООО «Метагрупп» через транспортную компанию были направлены: техническое задание на линию розлива в свободной форме, эскизы банок, крышек, образцов косметической массы, банки, крышки, мембраны и этикетки для тестирования/ подгонки/ настройки производимого оборудования на необходимой таре и комплектующих, весом 17 кг. Отправление было получено ответчиком 14.07.2020.

Согласно электронной переписке сторон, ответчик после направления письма от 11.09.2020 о предоставлении эскизов, уведомляет истца о достаточности сканов на электронную почту.

Фактически, 17.09.2020 по электронной почте истец продублировал информацию, направленную ранее в адрес ответчика, при этом ранее ООО «Метагрупп» были получены не только эскизы, но и сами банки, крышки, этикетки, косметическая масса.

При этом суд отметил, что оборудование, в конечном итоге, было изготовлено без Приложения №2.

Кроме того, в своих письмах, связанных с исполнением договора купли-продажи, ответчик до конца 2020 года заявляет только о том, что просрочка поставки оборудования связана исключительно с непредвиденными обстоятельствами. Так в письме от 24.11.2020 ООО «Метагрупп» сообщает о готовности оборудования и его задержке в осуществлении отправки со склада завода-изготовителя в Китайской Народной Республике (КНР) в связи с отсутствием свободных контейнеров под погрузку в портах КНР по причине эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

В письме от 29.12.2020 ответчик просит согласовать раздельную поставку оборудования, ссылаясь на то, что увеличение сроков поставки оборудования является вынужденным и связано исключительно со сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Только после получения писем о намерении расторгнуть договор, ответчик в письме от 25.01.2021 исх. № 10 стал  ссылаться на то, что срок исполнения договора купли-продажи был им  продлен по причине позднего получения от истца эскизов, при этом ответчик в письме указывает, что вид тары был согласован сторонами при заключении договора.

Установив указанные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом суд апелляционной инстанции на основе материалов дела, оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отмечает, что такое аномальное поведение поставщика блокирует стабильность спорных гражданских правоотношений, равно как при должной и разумной степени осмотрительности при выполнении встречного обязательства ООО «Метагрупп» должно было уведомить ООО «Адванс» о позднем получении эскизов, однако до возникновения намерения расторгнуть договор со стороны ООО «Адванс» продавец ссылался исключительно на сложную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является противоречием своему предыдущему поведению.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик принял на себя риск неисполнения (или несвоевременного исполнения) обязательств третьими липами, которых он привлек к исполнению обязательств по договору. При этом, следует отметить, что спорный договор был уже заключен в период сложной эпидемиологической обстановки в мире, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть учтено при определении сроков изготовления и поставки оборудования.

Согласно пункту 6.4. Договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на тридцать рабочих дней.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку частичная поставка оборудования условиями Договора купли-продажи не допускается, таким образом, направление ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке 01.02.2021, свидетельствует о нарушении срока поставки на 30 рабочих дней и является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.5. Договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4. договора.

Согласно пункту 2 статье 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статье 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статье 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи товара, являющегося предметом договора финансовой аренды, с продавцом без согласия арендодателя.

Исходя из вышеизложенного ни нормы действующего законодательства, ни условия Договора купли-продажи не связывают расторжение договора с необходимостью направления стороне согласия Лизингодателя на расторжение договора.

Согласно материалам дела, Письмом № МС/ИС/657 от 18.02.2021 ООО ЛK «Сименс Финанс» дало Лизингополучателю - ООО «Адванс» свое согласие на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора купли-продажи, заключенного с продавцом - ООО «Метагрупп». 26.02.2021 истец направил в адрес ООО «Метагрупп» и ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомление № 2021/02/26-001 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении с 01 марта 2021 года договора купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Продавца ООО «Метагрупп» и в связи с утратой Лизингополучателем интереса в дальнейшей реализации договора купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года.

Согласно пункту 6.4. Договора купли-продажи, в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 6.3. настоящего договора), заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю).

На основании пункта 2.2. Договора купли-продажи сумма настоящего договора составляет 4 148 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет 414 800,00 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, наличие оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченный авансовый платеж в размере 3 525 800 руб. и штрафа в размере 414 800 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Адванс», правомерное расторжение Договора купли-продажи, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Метагрупп».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не может быть расторгнутым уже после изготовления оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором предусмотрена возможность отказа от его исполнения в случае просрочки поставки, при этом о своем намерении истец заявил еще до получения уведомления от 01.02.2020 о готовности товара к отгрузке, а ООО ЛК «Сименс Финанс» дважды до 01.02.2020 направляло в адрес ответчика дополнительные соглашения о расторжении договора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3