АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А05-11630/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» ФИО1 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу                  № А05-11630/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 29.06.2016 № 08-15/1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Промснаб») и ООО «Агролесторг», которые по сведениям единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2018  и 31.05.2019 прекратили свою деятельность. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, определением апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2020, отказано  в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, 20.06.2023, Общество вновь обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.10.2018. Как заявило Общество, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 04.04.2023 № 39-14/15830, которым отменено решение Инспекции от 24.11.2020 № 08-25/3, содержит обстоятельства, которые опровергает выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 26.10.2018. По мнению заявителя, суд при рассмотрении спора неправомерно объединил доходы Общества и его контрагентов – ООО «Евростройгаз», ООО «Агролесторг»,  ООО «Промснаб» от продажи заготовленной древесины, посчитав их выручкой (доходом) налогоплательщика, поскольку это полностью опровергается решением Управления. Общество считает, что в ситуации, если бы суд при рассмотрении настоящего дела знал, что ООО «Агролесторг» не подконтрольно Обществу и налоговым органом этот факт признается, то апелляционный суд принял бы иной судебный акт. В силу существенности для настоящего спора обстоятельства отсутствия взаимозависимости и подконтрольности                      ООО «Агролесторг» налогоплательщику Общество полагает необходимым проверить законность постановления от 26.10.2018, возобновив производство по делу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи реорганизацией в форме присоединения; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.08.2023 и удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. По мнению подателя жалобы, заявленные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Общество настаивает на том, что обстоятельства, положенные в обоснование принятого Управлением от 04.04.2023 № 39-14/15830, опровергают выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 26.10.2018, являются существенными для разрешения спора по настоящему делу. Общество утверждает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А05-2928/2021 налоговый орган признал факт отсутствия подконтрольности и взаимозависимости Общества и его контрагента – ООО «Агролесторг» и, как следствие, отсутствие доказательств фактического (реального) получения прибыли (выручки) от деятельности (финансовых операций) со спорным контрагентом. Соответственно, в ситуации, если это было бы известно суду при рассмотрении настоящего дела, суд, как полагает Общество, принял бы иное решение. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в отношении ООО «Агролесторг», при аналогичных обстоятельствах правоотношений Общества с иными спорными контрагентами – ООО «Промснаб» и ООО «Евростройгаз», также свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая законным и обоснованным обжалуемое определение, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Управление и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов Общества не усматривается.

В рамках настоящего дела оспорено решение Инспекцией от 29.06.2016           № 08-15/1/2, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Указанным решением  налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислены пени и штраф в связи с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС. Как указал налоговый орган, в 2014 году при отсутствии разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений на арендованных Обществом земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в результате работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», заявителем через указанные подконтрольные и взаимозависимые организации посредством привлечения  ООО «Экосервис» и ООО «Пасьва-лес» (лесозаготовители) осуществлена заготовка древесины. При этом заготовленная лесопродукция (вопреки условиям договоров подряда) не была утилизирована, а реализована ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», в том числе через ООО «Агролесторг», конечным покупателям. Однако доходы от реализации лесопродукции Общество, выступающее выгодоприобретателем от спорных операций, для целей налогообложения не отразило.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд признал доказанным Инспекцией то обстоятельство, что Общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации Общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся выручка, полученная от продажи древесины, заготовленной на арендованных Обществом земельных участках, является выручкой самого Общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а потому признал решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения спора по существу, заявитель посчитал решение Управления от 04.04.2023 № 39-14/15830, в котором, по мнению Общества, налоговым органом установлено отсутствие взаимозависимости и подконтрольности Общества и ООО «Агролесторг». 

Указанным решением Управления отменено решение Инспекции от 24.11.2020 № 08-25/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в части, которая не отменена решением Управления от 19.12.2022 № 39-14/18582, доначисления налога на имущество организаций, начисления пеней и штрафа. 

Решение Инспекции от 24.11.2020 № 08-25/3 принято по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Решение Управления от 04.04.2023 № 39-14/15830 вынесено после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу № А05-2928/2021 судебных актов по указанному делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как отражено в этом решении, Управлением проведен анализ выводов суда округа, изложенных в постановлении от 07.12.2022, применительно к имеющимся в деле № А05-2928/2021 доказательствам, полученным в ходе выездной проверки, и иным представленным в дело материалам на предмет достаточности для признания действий Общества направленными на формальное дробление бизнеса с участием ООО «Агролесторг» и ООО «Леко», установления факта утраты Обществом статуса производителя сельскохозяйственной продукции в 2015 – 2016 годах, вменения к доначислению налогов за соответствующий период.

Ввиду того, что материалы проверки подтвердили факт отсутствия признаков взаимозависимости между ООО «Агролесторг», ООО «Леко» и Обществом, предусмотренных положениями главы 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождений акций Общества в собственности Архангельской области, Управление пришло к выводу, что подконтрольность деятельности ООО «Агролесторг», ООО «Леко» руководителю Общества само по себе не свидетельствует о том, что названные организации и Общество являются единым хозяйствующим субъектом. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении относительно результатов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за 2015 – 2017 годы, не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. 

Как верно отметил суд, предмет налоговой проверки и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А05-2928/2021 и настоящего дела, различны.

Правовая оценка взаимоотношений Общества и ООО «Агролесторг», сделанная судами в рамках дела № А05-2928/2021 и Управлением в ходе нового рассмотрения указанного дела, основана на анализе и исследование конкретных фактических обстоятельств и доказательств, собранных налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля, относящихся к проверенному периоду (2015 – 2017 годы). 

При рассмотрении налогового спора по настоящему делу выводы суда о соответствии решения налогового органа от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в спорной части закону сделаны при оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Фактически заявленные Обществом доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по настоящему делу сводятся к иной оценке доказательств, что не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся. Представленные Обществом доказательства (решение Управления от 04.04.2023 № 39-14/15830) не подтверждает открытия обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии постановления от 26.10.2018. 

Решение Управление, содержащее выводы об отсутствии взаимозависимости между Обществом и  ООО «Агролеторг», а также о том, что  подконтрольность деятельности названной организации руководителю Общества само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Агролесторг» и Общество являются единым хозяйствующим субъектом, без непосредственного исследования судом результатов мероприятий налогового контроля относящихся к проверенному периоду (2012 – 2014 годы), полученных Инспекцией в ходе проверки и приобщенных в материалы настоящего дела, не являлось бы для суда существенным и не повлияло бы на итоговый судебный акт по делу. 

Более того, в рамках оспоренного в настоящем деле решения Инспекции содержатся выводы относительно взаимоотношений Общества с иными контрагентами – ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз», которые в решении Управления не упоминаются. 

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество, по сути, не могут быть доказательствами, которые могли бы повлиять на итоговые выводы суда при вынесении постановления от 26.10.2018, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд непосредственно исследовал все предоставленные в дело доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.09.2023 № 2424 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А05-11630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Вельская», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.09.2023 № 2524.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова