Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6,   http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18420/2021

24 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи   Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дентикль»,

заинтересованные лица – 1) судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник»,

об оспаривании постановления от 02.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 181151/20/78024-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020,

от заинтересованных лиц – 1)2) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентикль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 181151/20/78024-ИП.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 дело № А56-18420/2021 передано для рассмотрения судье Соколовой Н.Г. 

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил также освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.02.2021 по исполнительному производству №181151/20/78024-ИП. Уточнения требований приняты судом.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35899/2019 от 29.02.2020 требования заявителя удовлетворены – признан недействительным договор купли-продажи основных средств № 1 от 22.12.2017, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (далее – ООО «Профи Клиник), применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество возвратить ООО «Профи Клиник» Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиограф XIOS (2006 г.в. №05425) (далее – спорное оборудование). 

На основании данного решения 23.07.2020 судом выдан исполнительный лист Серии ФС № 034201919 об обязании Общества возвратить спорное оборудование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 на основании указанного исполнительного документа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 181151/20/78024-ИП. Должнику установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020 получено генеральным директором Общества 30.12.2020 под роспись.

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель вручил Обществу требование в 5-дневный срок исполнить решение суда путем возврата ООО «Профи Клиник» спорного оборудования. Обществу предписано прибыть к 9 час. 00 мин. 15.01.2021 к судебному приставу-исполнителю, а также представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Общество 15.01.2021 представило судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых должник ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку спорное имущество на балансе и в распоряжении Общества никогда не находилось. Должник сообщил, что в распоряжении Общества находится иное имущество с иными идентифицирующими данными, а именно: Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. №104058) и Радиовизиограф XIOS (2008 г.в. №00003445), которое он готов передать взыскателю. Причиной разной идентификации оборудования является допущенная техническая ошибка при внесении данных в систему 1С Бухгалтерии.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Обществу выставлено повторное требование - представить в Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу акт приема-передачи в ООО «Профи Клиник» спорного оборудования в срок до 11.02.2021.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в помещении Общества по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, ЛИТ А, пом 10Н находится оборудование – Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. №104058) и Радиовизиограф XIOS (2008 г.в. №00003445). Спорное оборудование в помещении Общества не обнаружено.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 181151/20/78024-ИП в размере 50 000 руб. Постановление получено генеральным директором Общества 11.02.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства установил, что Обществом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5–дневный срок для добровольного исполнения с момента получения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 181151/20/78024-ИП.

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил представитель заявителя, в ходе рассмотрения судом дела № А56-35899/2019 Общество предлагало ООО «Профи Клиник» передать имеющееся оборудование – Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. №104058) и Радиовизиограф XIOS (2008 г.в. №00003445), а также имело намерение заключить по делу мировое соглашение, проект которого был представлен ООО «Профи Клиник».

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток в решении от 29.02.2020 по делу №А56-35899/2019 в связи с допущенной технической ошибкой при внесении данных в систему 1С Бухгалтерии, а именно: исправить «Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 2007г. № 104058, Радиовизиограф XIOS 2006г. № 05425» на «Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. № 104058), Радиовизиограф XIOS (2008 г.в. № 00003445)».

Определением от 01.04.2020 суд отказал Обществу в исправлении описок (опечаток) в решении от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019.

Общество 01.03.2021 в рамках указанного дела обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором  просило предоставить ему возможность исполнить решение суда путем передачи взыскателю оборудования: ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г. № 104058), радиовизиограф XIOS (2008 г., №00003445).

ООО «Профи Клиник» в своем отзыве на данное заявление просил отказать в его удовлетворении и заявил об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019 путем взыскания с Общества рыночной стоимости Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиографа XIOS (2006 г.в. №05425) в размере 1 044 400 рублей.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Заявление ООО «Профи Клиник» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено. С Общества в пользу ООО «Профи Клиник» взыскана рыночная стоимость Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиографа XIOS (2006 г.в. №05425) в размере 1 044 400 руб.

При рассмотрении заявлений в рамках дела № А56-35899/2019 суд установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  поскольку  Общество не имеет возможности возвратить полученное по недействительной сделки имущество в натуре.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает освобождение от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Общество предприняло все зависящие от него меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Дентикль» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.02.2021 по исполнительному производству № 181151/20/78024-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.