АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.10.2023 Дело № А41-16333/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 июля 2022 года № 41,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 года № 09/2022,  

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛК Компас» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 июня 2023 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 21 июля 2023 года  по иску ООО «Полар Лоджистикс Солушэнс»  

к ООО «ЛК Компас»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Лоджистикс Солушэнс» 

(далее – истец, ООО «Полар Лоджистикс Солушэнс») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК  Компас» (далее – ответчик, ООО «ЛК Компас») о взыскании задолженности по  договору транспортной экспедиции в размере 397 651, 60 руб., штрафа в размере 145  430 руб. и неустойки в размере 298 564 руб., с учетом принятого уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 397 651, 60 рублей и  неустойка в размере 298 564 рублей.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание доводы  ответчика.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Полар Лоджистикс Солушэнс»  (Экспедитор) и ООО «ЛК Компас» (Клиент) был заключен договор транспортной  экспедиции и таможенного оформления N 317 от 10.12.2021.  

Судами установлено, что в рамках спорного договора истец по запросу ответчика  от 22.02.2022 N 769798 осуществлял экспедиторские услуги по доставке груза (пульт  

управления, модуль блока обработки воздуха) из Китая в Россию авиационным  транспортом.  

Груз был принят у отправителя и доставлен на терминал вылета, прошел  таможенные процедуры и был помещен на таможенный склад в ожидании рейса.  

Вместе с тем, в связи с вступившими на тот момент ограничениями по отправке  грузов в/из Россию рейс был отменен.  

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора экспедитор вправе производить расчеты  с портами, транспортными, экспедиторскими и другими организациями, нести иные  расходы в интересах Клиента при исполнении своих обязательств по договору.  

В соответствии с п. 2.4.8 договора если в ходе исполнения экспедитором своих  обязательств по договору произошло увеличение расходов, связанных с увеличением  стоимости услуг, хранения, почтовых тарифов, сборов, изменением тарифной политики  таможенных органов, стоимости перевозки и пр., экспедитор вправе инициировать  увеличение стоимости услуг на сумму дополнительных расходов, а клиент оплачивает  их при условии, что экспедитор в письменном виде предупредит клиента о таком  увеличении (расходах) и предоставит документальное на то подтверждение.  

По инициативе и с согласия ответчика груз был передан агенту (представителю)  ответчика для перевозки по другому маршруту. При этом все пройденные ранее  таможенные формальности были аннулированы, что, в свою очередь, повлекло  дополнительные расходы истца (подбор груза, сдача на терминал, возврат с терминала,  аннулирование таможенной декларации).  

Судами установлено, что в рамках договора истец оказал ответчику услуги и  понес расходы, которые ответчиком не оплачены.  

Закрывающие документы по счетам N IMPP015237 от 24.03.2022, IMPP015619 от  13.07.2022 были получены клиентом по факту оказания услуги, что подтверждается  направлением клиенту копии документов по электронной почте.  

В ходе рассмотрения дела, 14.04.2023 ответчик оплатил задолженность по счету  IMPP015619 в размере 1 056 656, 99 рублей.  

Заявленная к взысканию сумма основного долга, с учетом ходатайства в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила  397 651, 60 руб. по счету IMPP015237.  

Ссылаясь на пункт 6.3.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в  размере 91 460 руб. по счету IMPP015237, в размере 207 104 руб. по счету IMPP015619.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец  

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310,801 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проанализировав условия договора, исходил из того, что расходы по счету были  произведены при уведомлении и по согласованию с ответчиком, а размер расходов  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не  опровергнутыми ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности  требований в части взыскания задолженности и неустойки, отказав при этом в  удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела  ответчик не представил.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 145  430 рублей, суды обеих инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку  пришли к выводу, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг не может  быть квалифицированно в качестве отказа заказчика от оплаты оказанных услуг и  взыскании указанного штрафа.  

Кроме того, судами отмечено, что по счету IMPP015237 истец уже начислил  штрафные санкции (неустойку) за неоплату понесенных расходов, а применение  двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит действующему  законодательству, в связи с чем ответственность в виде штрафа в данном случае  применению не подлежит.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем  доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам  дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела  

доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по  делу № А41-16333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

Н.О. Хвостова