/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11186/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича): Забара И.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2017, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):Балдина Ю.С., представителя на основании доверенности от 25.10.2018 № ДВ-66129, служебного удостоверения ТО № 1463,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2018 года по делу №  А33-11186/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Хабибуллин И.З.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2017 № 5153/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-11186/2018 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хабибуллин И.З. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие со стороны Хабибуллина И.З. вменяемого нарушения пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда от 21.05.2018 и решением Красноярского краевого суда от 05.07.2018;

- административный орган не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о законности предписания, материалы дела не содержат доказательств совершения ИП Хабибуллиным И.З. нарушения положений пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- со стороны заявителя были представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым предписанием, на основании предписания заявитель был вынужден приостановить предпринимательскую деятельность, предписание создает для заявителя ограничения, его неисполнение может влечь негативные правовые последствия;

- предписание не содержит указаний на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, а имеет лишь общие отсылки к пунктам 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- в предписании не указано, какие именно действия должен совершить предприниматель для устранения якобы допущенных нарушений;

- предписание невозможно исполнить никаким образом, поскольку не ясно до какого класса необходимо установить санитарно-защитную зону;

- судом необоснованно отклонен довод заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, о невозможности получения предписания ранее, чем в апреле 2018 года; судом необоснованно был отклонен довод о невручении акта проверки; Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменно 12.10.2017 было извещено о том, что ИП Хабибуллин И.З. все документы, связанные с его внеплановой проверкой, по результатам которой и было вынесено оспариваемое предписание, просит направлять в адрес представителя Забара И.А. - 663920, г. Уяр, ул. Советская, д. 88/1; 31.10.2017 направлялось письмо, полученное 08.11.2017, в котором представитель заявителя повторно просил направить в свой адрес документы, связанные с проверкой, включая предписание; 24.10.2017 в адрес административного органа направлялось электронное письмо с просьбой направить документы, связанные с проверкой, включая предписание;

- заявитель не заявлял довода о проведении проверки в отсутствие уведомления о времени и месте проведения составления акта проверки;

- жилой дом по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовский, д. 3, был построен с нарушением санитарно-защитной зоны;

- административным органом не было установлено, что именно предприниматель из четырех субъектов, осуществляющих деятельность в здании, причастен к нарушению санитарно-защитной зоны, органом не был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по переработке мяса птицы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о невозможности проведения проверки от 24.10.2018 № 21286; выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Вентокальдо» по состоянию на 07.11.2018; 2-х скриншотов справочной информации по объектам недвижимости в режиме online от 07.11.2018; судебной повестки Свердловского районного суда города Красноярска по делу об административном правонарушении № 12-331/2018 с распечаткой 3-х карточек дела; дополнений Забара И.А. в Свердловский районный суд города Красноярска к делу № 12-331/2018 от 07.11.2017, а так же копия постановления Красноярского краевого суда по делу об административном правонарушении от 05.10.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Судом разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копия постановления Красноярского краевого суда от 05.10.2018 приобщается к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила коллективная жалоба (вх.№Кол-5726 от 27.07.2018) об ухудшении условий проживания в жилых помещениях по адресу г. Красноярск, пер. Афонтовский, д. 3, в связи с деятельностью организации по переработки мясной продукции расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «А».

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы №122-1007 от 16.08.2017 Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам проведенных инструментальных исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга в жилой квартире № 49 по адресу г. Красноярск, пер. Афонотовкский, 3 установлено превышение уровня шума от работы холодильного оборудования в ночное время на 12-17 дБА, в дневное время 2-7 дБА.

На основании распоряжения от 20.09.2017 №5299 в связи с поступлением коллективной жалобы организована внеплановая выездная проверка в отношении ИП Хабибудлина И.З., согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 22.09.2017). О дате и времени начала проведения проверки индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.З. уведомлен (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017).

В ходе проведенной внеплановой проверки 19.10.2017 осуществлено измерение расстояния от ближайшей точки, граничившей с предприятием (забор) по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «А», до фасада жилого дома № 3 по пер. Афонтовский в г. Красноярске, которое составило 15,6 метра, что не соответствует требованиям пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017, протокол составлен в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, в присутствии двух понятых. Заявителем представлены возражения на протокол.

23.10.2017 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт проверки №5020 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

23.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями, воспитания, обучения и питания населения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание №5153/с об устранении ИП Хабибуллиным И.З. нарушений пунктов 2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса. Срок исполнения: 02.04.2018.

25.10.2017, 15.01.2018 заявителю по адресу регистрации индивидуального предпринимателя направлялось предписание от 23.10.2007 № 5153/с и акт проверки № 5020, что подтверждается копиями почтовых конвертов (л.д. 74-77).

Считая предписание от 23.10.2007 № 5153/с незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1. и 8.4.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, внеплановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Оспаривая законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписания, предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, о невозможности получения предписания ранее, чем в апреле 2018 года; судом необоснованно был отклонен довод о невручении акта проверки. При этом предприниматель указывает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменно 12.10.2017 было извещено о том, что ИП Хабибуллин И.З. все документы, связанные с его внеплановой проверкой, по результатам которой и было вынесено оспариваемое предписание, просит направлять в адрес представителя Забара И.А. - 663920, г. Уяр, ул. Советская, д. 88/1; 31.10.2017 направлялось письмо, полученное 08.11.2017, в котором представитель заявителя повторно просил направить в свой адрес документы, связанные с проверкой, включая предписание; 24.10.2017 в адрес административного органа направлялось электронное письмо с просьбой направить документы, связанные с проверкой, включая предписание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, о дате и времени начала проведения проверки ИП Хабибуллин И.З. уведомлен (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017).

Внеплановая проверка 19.10.2017 проводилась в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, о чем имеется отметка в протоколе осмотра.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления акта по результатам проверки было направлено заявителю телефонограммой №788011/0005 145 20/10 1143 от 22.10.2017, телефонограмма направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

25.10.2017, 15.01.2018 заявителю также по адресу регистрации индивидуального предпринимателя направлялось предписание от 23.10.2007 № 5153/с и акт проверки № 5020.

Доводы заявителя о том, что административный орган должен был направлять документы по просьбе заявителя в адрес представителя Забара И.А., несостоятелен в виду следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не регламентирован порядок и срок направления (вручения) акта проверки лицу, в отношении которого проводится проверка.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства Хабибуллина И.З. является адрес: г. Красноярск, ул. Капитанская 8-89, куда и была направлена телефонограмма от 22.10.2017 №788011/0005 145 20/10 1143, предписание от 23.10.2007 № 5153/с и акт проверки № 5020.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств получения административным органом на момент проведения проверки и составления акта сообщений об изменении адреса места жительства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю имелась информация об изменении места жительства ИП Хабибуллина И.З. на момент проведения проверки.

В установленный срок ИП Хабибуллин И.З. или уполномоченный представитель в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явились, в связи, с чем указанные документы 25.10.2018 направлены почтой по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, которые в дальнейшем возвращены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по причине истечения срока хранения.

15.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу регистрации ИП Хабибуллина И.З. повторно направлено вышеуказанное предписание, которое вернулось по причине истечения срока хранения 28.02.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущих признания результатов проверки недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что о предписании от 23.10.2017 № 5153/с узнал только 26.04.2018, получив его по электронной почте. Ранее, как указывает заявитель, уведомление о составлении протокола проверки, оспариваемое предписание направлялись заявителю по ненадлежащему адресу.

Вместе с тем, как установлено ранее, акт проверки и оспариваемое предписание были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока заявителем не представлено.

По существу оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Оспариваемым предписанием предпринимателю вменяется нарушение пунктов 2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 7.8.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны от 50 метров (для предприятий по производству мясных изделий без копчения) и до 300 метров (с копчением). К классу V (санитарно-защитная зона 50 м) относятся малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения.

Таким образом, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию (далее - действующие объекты) расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В случае сокращения размеров СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, или с ранее установленными, согласно требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при:

-    объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

-    подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

-    уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

-    внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

При составлении программы натурных исследований и измерений рекомендуется распределять их в течение года посезонно.

На границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля, который в том числе включает данные лабораторного контроля.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух согласно требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Объективных доказательств, в том числе инструментальных измерений уровней шума на границе сокращенной санитарно-защитной зоны ИП Хабибуллиным И.З. не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия разрешения на изменение санитарно-защитной зоны.

Указание предпринимателя на то, что административным органом не было установлено, что именно предприниматель из четырех субъектов, осуществляющих деятельность в здании, причастен к нарушению санитарно-защитной зоны, органом не был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по переработке мяса птицы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности предпринимателя – торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В представленной в материалы дела Программе производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в цехе полуфабрикатов ИП Хабибуллина И.З. также указан вид деятельности – производство мясных полуфабрикатов и колбасных изделий.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией письма КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», в котором указано, что по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная 14 «А» деятельность по изготовлению пищевой продукции из мяса птицы ИП Хабибуллин И.З., которому выдавались ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им учреждения.

Согласно пункту 2 Устава КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» учреждение создано для выполнения государственных функций и услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя по осуществлению задач в области ветеринарии.

Основными целями учреждения являются обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара.

Учитывая изложенное КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» является компетентным учреждением, и его документы могут фактически подтверждать осуществление деятельности по переработке мясной продукции, поскольку данная организация находятся под его ветеринарным контролем.

Указание предпринимателя на то, что жилой дом по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовский, д. 3, был построен с нарушением санитарно-защитной зоны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание невозможно исполнить никаким образом, поскольку не ясно до какого класса необходимо установить санитарно-защитную зону, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств соблюдения вышеуказанных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие со стороныХабибуллина И.З. вменяемого нарушения пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда от 21.05.2018 и решением Красноярского краевого суда от 05.07.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции. Выводы судов общей юрисдикции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя о том, что во всех оспариваемых предписаниях не содержатся конкретные указания отдела надзорной деятельности, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения выявленных нарушений, что не отвечает требованиям исполнимости и законности предписаний, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения предписаний заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний.

Кроме того как следует из текста оспариваемых предписаний, требования, изложенные в них, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у общества затруднений. Вместе с тем, при наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла требований предписаний, учреждение имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Доказательств неисполнимости предписаний заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2018 года по делу № А33-11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег