АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13131/2023

г. Архангельск

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125212,  Москва, ул.Выборгская, дом 7, корп.2, кв.202)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экореформа" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, шоссе  Архангельское, д.17, офис 7 (этаж 3); Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.  Попова, д.56, корп.3, подвал, пом.10)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 159019, 

<

...>, лит. А, оф. 7)  

о взыскании 4 456 005 руб. 07 коп. (с учетом увеличения), 

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО1 (по доверенности от  23.10.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), от третьего  лица – не явился (изещен),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Экореформа" о взыскании 1 360 968 руб. 32 коп., из них 575 968 руб. 32 коп. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 01-03/2021 от 01.03.2021,  500 000 руб. части убытков, понесенных в связи выполнением ответчиком работ не в полном  объеме, 285 000 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 17.03.2022.  

  В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер  исковых требований до 4 456 005 руб. 07 коп., в том числе 575 968 руб. 32 коп. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 01-03/2021 от 01.03.2021,  

3 595 036 руб. 75 коп. убытков в виде дополнительных расходов на поиск и транспортировку новой  строительной техники, 285 000 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 17.03.2022.  

 Увеличение цены иска принято судом. Представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

 Представитель ответчика иск признает обоснованным в части требования о возврате  неотработанного аванса, в остальной части с требованиями не согласен. В частности ответчик  указал, что с момента начала работ и доставки оборудования на объект от истца так не и  

поступило необходимой документации для завершения работ по двум оставшимся объектам  «Варочный цех» и «Главный корпус»; после выполнения работ на объекте в середине 2021 года  ответчик увез принадлежащее ему оборудование; в январе 2021 года истцу предложено  пересмотреть стоимость оказываемых услуг; поскольку стороны не договорились, к продолжению  работ спустя полгода ответчик не приступил; при этом письменного отказа от выполнения работ в  связи с длительной задержкой он в адрес истца не направлял. Кроме того ответчик просит снизить  сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска по указанному  основанию.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 01 марта 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключён  договор субподряда № 01-03/2021, по условиям пункта 1.1. которого ответчик обязался выполнить  в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству свайного фундамента методом  статического сдавливания и буроналивным способом согласно проекта «Архитектура и Дизайн» на  объекте культурного наследия народов Российской Федерации:  

Безалкогольный цех в составе ансамбля «Пивоваренный завод ФИО3.», вторая  половина XIX века, начало XX века, расположенный по адресу: 

<

...>,  

строение 2. 

 Варочный цех в составе ансамбля «Пивоваренный завод ФИО3.», вторая половина  XIX века, начало XX века, расположенный по адресу: 

<

...>,  

строение 1. 

Главный корпус в составе ансамбля «Пивоваренный завод ФИО3.», вторая половина  XIX века, начало XX века, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.4. срок выполнения работ по настоящему договору приблизительно  составляет 77 рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта работ из расчета 10 свай в  день. В приложении № 1 стороны определили перечень видов и стоимости работ.  

Платежными поручениями № 26 от 14.04.2021г. на сумму 700 000 руб., № 34 от 14.05.2021г.  на сумму 700 000 руб., № 33 от 03.05.2021г. на сумму 325 000 руб. ответчику был перечислен  аванс в общем размере 1 725 000 руб.  

Как следует из материалов дела ответчик приступил к выполнению работ на объекте  «Безалкогольный цех» и выполнил работы на сумму 1 149 031 руб. 68 коп., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.06.2021г. и корректировкой  выполненного объема работ.  

Работы на двух иных объектах ответчик в 2021 году не производил, поскольку  соответствующего указания (допуска) от истца получено не было. После завершения работ на  объекте «Безалкогольный цех» ответчик покинул объект.  

Уведомлением от 12.01.2022г., т.е. спустя шесть месяцев с момента завершения работ истец  письменно обратился к ответчику с требованием продолжить работы на объекте.  

Поскольку ответчик к продолжению выполнения работ так и не приступил, истец был  вынужден обратиться за проведением работ к иной подрядной организации ООО «Основа».  Стоимость доставки сваесдавливающей головки из города Кострома по расчетам истца составила  3 400 000 руб., разница в расценках (удорожание) составила 195 036 руб. 75 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.   Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.  

 Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  невозврата последним суммы неотработанных авансовых платежей в размере 575 968 руб. 32 коп.,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 В отношении требования истца о взыскании суммы убытков 3 595 036 руб. 75 коп. в виде  дополнительных расходов на поиск и транспортировку новой строительной техники суд пришел к  следующему.  

 В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ составляет приблизительно 77  рабочих дней с момента подписания акт передачи фронта производства работ из расчета 10 свай в  день.  

В соответствии с п. 1.5. сроки выполнения работ могут быть изменены только соглашением  между подрядчиком и субподрядчиком, которое оформляется дополнительным соглашением к  договору.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1ст.740 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

 Исходя из положений ст. 708, 719 ГК РФ суд счел, что поскольку истец по делу не  предоставил в первой половине 2021 года (в пределах установленного договором срока)  соответствующего объема работ (варочный цех, главный корпус), ответчик по делу, выполнив в  установленный срок предоставленный фронт работ (устройство фундамента на участке  «безалкогольный цех»), правомерно покинул объект. При этом истцом не опровергнуто, что в  установленные сторонами 77 рабочих дней все возможные работы были выполнены ответчиком.  

 С учетом изложенного у истца не возникло правовых оснований для требования о  взыскании каких-либо убытков, связанных с поиском нового подрядчика и расходами на  удорожание работ.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 285 000 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору за период с 20.01.2022 по 17.03.2022.  

В соответствии с п. 6.1. за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на  субподрядчика по письменному требованию подрядчика может начисляться неустойка в размере  5 000 руб. за каждый день просрочки передачи подрядчику выполненных работ.  

Суд счел, что поскольку ответчик, получив от истца письменное уведомление от  12.01.2022г. о готовности продолжения работ, никак письменно на него не отреагировал, он  обязан нести договорную ответственность по вышеуказанному пункту договора.  

При этом с учетом обстоятельств дела и на основании поданного ответчиком ходатайства  суд счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной неустойки в два раза  до 142 500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме  

удовлетворенных требований исходя из правомерно заявленной суммы иска в размере 860 968 руб.  32 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экореформа" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 860 968 руб. 32 коп., в том числе 575 968  руб. 32 коп. в возврат уплаченных денежных средств, 142 500 руб. неустойки, а также 8 749 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 861 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков