ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5228/2017

г. Чита

15 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, по делу № А10-5228/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670042, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670047, 

<

...>) о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (г. Улан-Удэ), ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (ОРГН 1042442940011, ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» – не явился, извещен,

от ПАО «МРСК Сибири» –  ФИО4 – представителя по доверенности от 04.07.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств представители не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец, заявитель, АО «Улан-Удэ Энерго» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» (далее – ответчик или ООО «НЭКС») о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, о приостановлении сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД в отношении реализации арестованного имущества.

Определением от 13 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Сибири», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристава-исполнителя ФИО5

Заявление АО «Улан-Удэ Энерго» о приостановлении сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД в отношении реализации арестованного имущества принято, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца.

В судебном заседании 22.09.2017 представитель истца ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддержал.

В судебном заседании 22.09.2017 судом объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.09.2017.

После перерыва в судебном заседании 25.09.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, одновременно с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства в отношении реализации арестованного имущества и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что сводное исполнительное производство № 22403/15/03025-СД подлежит приостановлению в отношении реализации арестованного имущества

Вывод суда о том, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований, является ошибочным, не основанным на нормах права.

По мнению общества, ошибочен аналогичный вывод суда о том, что заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель неоднократно пояснял, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае повлечет невозможность исполнения судебного акта, так как предметом спора является оценка подлежащего реализации имущества. В случае его реализации до рассмотрения настоящего спора по оспариваемой цене исполнение решения уже будет невозможно. Кроме того, реализация имущества по оспариваемой цене, которая, по мнению заявителя, является заниженной, приведет к значительному ущербу должнику, поскольку выручка от продажи имущества должника направляется на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, довод суда о том, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства означало бы произвольное вмешательство суда, не рассматривавшего перечисленные дела по существу спора, в процесс исполнения судебных актов арбитражных судов после вступления их в силу (дела №№ А10-782/2015, А10-3433/2015, А10-3291/2015, А10-5078/2014, А10-1247/2014, А33-5427/2015) является неправомерным, поскольку исполнительное производство по делу № А33-5427/2015, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края, окончено, как и остальные перечисленные судом дела.

В судебном заседании представитель общества подержала доводы апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Сибири» в представленных пояснениях выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал доводы пояснений.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца АО «Улан-Удэ Энерго» на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № 22403/15/03025-СД от 14.03.2016.

Предметом исполнения по указанному сводному исполнительному производству являются денежные требования в пользу различных взыскателей.

В целях удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 наложен арест на принадлежащее АО «Улан-Удэ Энерго» имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.10.2015.

ООО «НЭКС» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника (отчет об оценке № 1042 от 07.12.2016).

Стоимость имущества АО «Улан-Удэ Энерго» определена в сумме 14 610 116 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с результатами оценки, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском об их оспаривании и ходатайствами о приостановлении сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД в отношении указанного имущества и о принятии обеспечительной меры в виде запрета реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства в силу части 3 статьи 327 АПК РФ рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривании стоимости объекта оценки является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сам факт подачи истцом заявления о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решения судов о взыскании с истца в пользу ПАО «МРСК Сибири» денежных средств вступили в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов выданы, возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные листы выданы арбитражным судом Республики Бурятия по делам №№ А10-782/2015, А10-3433/2015, А10-3291/2015, А10-5078/2014, А10-1247/2014, арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5427/2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства означало бы произвольное вмешательство суда, не рассматривавшего перечисленные дела по существу спора, в процесс исполнения судебных актов арбитражных судов после вступления их в законную силу, преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела № А58-5228/2017 отсутствовали полномочия по приостановлению сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами по делам №№ А10-782/2015, А10-3433/2015, А10-3291/2015, А10-5078/2014, А10-1247/2014 и А33-5427/2015.

При, поскольку рассмотрение поданного обществом на стадии исполнения судебных актов заявления не является рассмотрением спора по существу, общество в данном случае не является истцом и не предъявляет материально-правовое требование к ответчику.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 305-ЭС17-9433.

То есть отказ в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления общества о приостановлении сводного исполнительного производства, не препятствует обращению с заявлением о приостановлении этого исполнительного производства в рамках дел №№ А10-782/2015, А10-3433/2015, А10-3291/2015, А10-5078/2014, А10-1247/2014 и А33-5427/2015.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также из смысла статей 91, 92 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, к числу которых относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

Из анализа указанных норм права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно заявлению предметом иска является признание незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю на совершение действий, направленных на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

Под истребуемой обеспечительной мерой следует понимать запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае заявителем фактически оспариваются действия судебного пристава по принятию оценки имущества, которое, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не предусматривает каких либо действий, направленных на реализацию движимого имущества.

Кроме того ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о применении истребуемой обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Заявитель не обосновал свое заявление и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно кредиторов по другим правоотношениям истца, в том числе прав публичного акционерного общества «МРСК Сибири», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств.

С учетом изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года по делу № А10-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Каминский В.Л.