ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15459/2022)

Дело №А55-2849/2021

г. Самара

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела № А55-2849/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 на основании заявления ООО «СПС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2490, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором -АО «Тольятихимбанк» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 обеспеченного залогом АО «Тольяттихимбанк» в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО2 от 07.04.2022; утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обеспеченного залогом АО «Тольяттихимбанк» в редакции финансового управляющего ФИО2 

В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего ФИО2 поступил отказ от заявления, в котором последний указал на отсутствие разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 обеспеченного залогом АО «Тольяттихимбанк». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 обеспеченного залогом АО «Тольяттихимбанк», производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тольяттихимбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор в первую инстанцию для рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 по существу, мотивируя тем, что в данном обособленном споре финансовый управляющий имуществом должника выступает от группы кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить нормы о групповых исках, предложить другим кредиторам стать новым заявителем по обособленному спору, и только при отсутствия согласия - прекратить производство по заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба АО «Тольяттихимбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, указал, что принятие отказа от заявление не нарушило прав иных кредиторов, поскольку согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, и при согласием с предложенными изменениями в  редакцию Положения, финансовый управляющий ФИО2 отказался от заявления, в связи с отсутствием разногласий.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела №А55-2849/2021, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором - АО «Тольятихимбанк» возникли разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 обеспеченного залогом АО «Тольяттихимбанк» в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО2 от 07.04.2022; и утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обеспеченного залогом АО «Тольяттихимбанк» в редакции финансового управляющего ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку у последнего отсутствовали разногласия по утверждению Положения, после ознакомления с изменениями предложенными залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, сделал вывод о возможности принятия отказа от заявленных требований, и прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в данном обособленном споре финансовый управляющий имуществом должника выступает от группы кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить нормы о групповых исках, предложить другим кредиторам стать новым заявителем по обособленному спору, и только при отсутствия согласия - прекратить производство по заявлению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, предметом судебного рассмотрения арбитражного суда в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве могут являться лишь разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим, по конкретным вопросам, касающимся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о разрешенииразногласий в материалы дела представлен отзыв АО «Тольяттихимбанк» на требования финансового управляющего ФИО2, в котором кредитор просил внести изменения в порядок продажи имущества должника в случае признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, а также изменить начальную цену продажи имущества должника в размере 837 500 рублей.

Ознакомившись с поступившим отзывом от кредитора, финансовый управляющий ФИО2 не возражал против внесения изменений в Положение и разработал Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО3, с учетом поступивших требований от залогового кредитора АО «Тольяттихимбанк».

В связи с отсутствием фактических разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором, финансовым управляющим заявлен отказ от заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ финансового управляющего ФИО3 от требований и прекращая производство по требованию заявителя, пришел к выводу, что отказ финансового управляющего от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на ином понимании норм права, ссылки заявителей на то, что в данном обособленном споре финансовый управляющий имуществом должника выступает от группы кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить нормы о групповых исках, предложить другим кредиторам стать новым заявителем по обособленному спору, и только при отсутствия согласия - прекратить производство по заявлению. противоречат положению ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которых предусмотрено рассмотрение разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, следовательно, указанные обстоятельства исключают обращение финансового управляющего в рамках коллективного иска.

В отсутствие доказательств нарушения отказом от заявленных требований прав кредиторов должника, учитывая, что действия финансового управляющего соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции не усмотрев в заявлении об отказе от требований противоречия закону, правомерно принял отказ от требования и прекратил производство по обособленному спору.

Доказательств, свидетельствующих об наличии разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-2849/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО5