065/2017-17594(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года Дело № А66-1399/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  СБС «ИНВЕСТ» Фоменкова Александра Александровича на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу   № А66-1399/2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),  

у с т а н о в и л:

Космодемьянский Александр Иванович, место регистрации: Москва,  обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СБС «ИНВЕСТ», место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково,  ул. Восточно-Промышленный район, д. 1/2, ОГРН 1096911000592,  ИНН 6911031029 (далее – Общество), с заявлением (с учетом уточнения  требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  56 345 063 руб. 37 коп.  

Определением от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 26.01.2017 указанное определение отменено, требование  Космодемьянского А.И. о включении в Реестр признано подлежащим  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Фоменков  Александр Александрович просит постановление отменить, определение оставить  в силе.  

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной  инстанции относительно мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении  заявления Космодемьянского А.И. не соответствуют материалам дела и  мотивировочной части определения от 18.10.2016. Также, по мнению конкурсного  управляющего, тридцатидневный срок для предъявления требований к Обществу  истек 12.07.2016.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Богданова Людмила Станиславовна 12.02.2016 обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству 15.02.2016.  

Определением от 25.05.2016 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.  

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2016   № 103.  

Между Космодемьянским А.И. (займодавцем) и Богдановым Андреем  Альбертовичем (заемщиком) заключен договор займа от 15.02.2014 № 1, по  условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность  денежные средства в размере 1 134 562 условных единиц под проценты на срок  до 14.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2016. Согласно  пункту 1.2 указанного договора, одна условная единица равна стоимости одного  доллара США, установленной Центральным банком Российской Федерации на  день оплаты.  

Передача 40 000 000 руб. по данному договору подтверждена актом приема- передачи суммы займа от 15.02.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по названному договору  между Космодемьянским А.И. (займодавцем) и Обществом (поручителем)  заключен договор поручительства от 17.02.2014 № 17/2014, в соответствии с  условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за  исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 15.02.2014.  

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в установленный  договором срок заемщиком и поручителем не исполнена  Космодемьянский А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что  согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный  тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его  восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день  

Аналогичная норма закреплена в статье 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

В данном случае сообщение о введении в отношении Общества процедуры  наблюдения опубликовано 11.06.2016, следовательно, установленный пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований к должнику  истекал 11.07.2016.  

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были  сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их  принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока,  срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).  

Судами установлено, что требование Космодемьянского А.И. принято в  отделении связи в городе Москве 12.07.2016 и получено судом 15.07.2016.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения  Космодемьянского А.И. с указанным требованием в орган почтовой связи до  двадцати четырех часов 11.07.2016.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление подано  Космодемьянским А.И. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве, следует признать правильным.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным  судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При  поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к  рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные  требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  проверки обоснованности требований Космодемьянского А.И. в процедуре  наблюдения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 по делу № А66-1399/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  СБС «ИНВЕСТ» Фоменкова Александра Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.В. Афанасьев 

 Е.Н. Бычкова