ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31802/2025-ГК

Дело № А40-179371/24

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-179371/24 

по иску ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОСФР по г.Москве и Московской области задолженности в размере 66 446 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности на основании п. 5.2 Контракта,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1 и ОСФР/Исполнитель/истец по г. Москве и Московской области/Заказчик/ответчик был заключен Государственный контракт № 5-ТО от 11.01.2021 по аварийному и техническому обслуживанию инженерных сетей здания заказчика;

 - исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства за июнь и июль 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ № 8106 от 01.07.2021 и № 8107 от 02.08.2021;

- ответчик оплату по Акту № 8106 за июнь 2021 года не произвел, Акт № 8107 за июль 2021 года не подписал;

- согласно п. 5.2. Контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта;

- истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности на основании п. 5.2 Контракта;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, Решением от 30.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 233 руб.; неустойку за период с 09.07.2021г. по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 33 233 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы и документально подтверждены в части задолженности по Акту № 8106 от 01.07.2021 за июнь 2021 года на сумму 33 233 руб.;

- доказательств оказания услуг за июль 2021 года (Акт № 8107 от 02.08.2021 не подписан сторонами и не подтвержден доказательствами) не представлено;

- неустойка подлежит начислению на взысканную сумму задолженности 33 233 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе досудебной претензии от 04.08.2021 с приложением Акта № 8107, зарегистрированного ответчиком; судом не исследованы причины отказа заказчика подписать Акт за июль 2021г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2025г., от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Акт № 8107 не был подписан заказчиком, а доказательств фактического оказания услуг за июль 2021г. истцом не представлено. Само по себе наличие претензии и отметки о ее получении не подтверждает факт выполнения и приемки работ.

Отказ заказчика от подписания Акта сам по себе не подтверждает факт оказания услуг, если их выполнение не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, что им сделано не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности за июль обоснован.

Доводы жалобы относительно заявления ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку спор рассматривался не в сфере государственных закупок, а в рамках гражданско-правового обязательства об оплате фактически оказанных услуг. Вопрос расторжения контракта или его «оптимизации» выходит за пределы предмета заявленного иска.

Довод жалобы о том, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела не отображены все документы истца, поданные им в суд в электронном виде, относится к вопросам технического администрирования сайта, при этом истец не доказал, что поданные им в суд документы не были приобщены к материалам дела, не представлены доказательства направления их другим участникам.

Также истец не представил доказательств невозможности предоставления документов в суд по почте или с курьером через канцелярию суда в период рассмотрения спора.

Кроме того, апеллянт является инициатором иска и обязан был еще на стадии подачи иска сформировать и представить суду все необходимые документы в обоснование заявленного требования.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-179371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Н.И. Левченко