АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2919/2020

29 сентября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020.

Решение в полном объёме составлено 29.09.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев дело А84-2919/2020

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны Российской Федерации, 960 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 58 440 541 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральное антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 58440541 руб.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

27.08.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 22.09.2020 третье лицо  (960 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) явку не обеспечило, о дате и времени его проведения уведомлены.

В судебном заседании представители сторон огласили заявленные требования и возражения по сути спора, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Военной прокуратуры - войсковая часть 90935 на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) от 16.08.2017 № 313 Ростовским УФАС России было возбуждено дело № 1725/06 по признакам нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ) части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при исполнении государственного контракта от 04.02.2014 г. № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ (идентификатор 1416187303991050105003154) от 19.11.2015№1516187308651442209003154 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского Флота, которые были заключены между Министерством обороны РФ и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие сведения:

Комиссией Ростовского УФАС России проведен анализ обоснованности заявленных ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ сумм фактически понесенных в 2015 году расходов, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что включение остаточной стоимости объектов основных средств в состав накладных расходов для целей расчета цены нормо-часа за 2015 год привело к включению в стоимость работ по государственному оборонному заказу затрат, не относящихся к их выполнению, на общую сумму 4 199 671,51 руб.

Анализом состава общепроизводственных расходов, предложенных ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ и согласованных 900 ВП МО РФ в размере 302 448 224,04 руб. для целей определения цены нормо-часа, с учетом сложившихся фактических затрат в 2015 г., установлено, что в состав общепроизводственных расходов по статье «Затраты на оплату труда» включены затраты на оплату простоев в количестве 201 697 нормо-часов на общую сумму 32 340 576,50 руб.

Комиссия Ростовского УФАС России при изучении материалов пришла к выводу о том, что включение в состав общепроизводственных расходов сумм затрат на оплату простоев (за исключением простоев по причине запрета огневых работ и отключения энергоснабжения) для целей расчета цены нормо-часа за 2015 г. привело к включению в стоимость работ по государственному оборонному заказу затрат, не относящихся к выполнению на общую сумму 29 663 728,22 руб.

Включение в состав общепроизводственных расходов сумм затрат на оплату простоев (за исключением простоев по причине отключения электроэнергии) для целей расчета цены нормо-часа за 2016 г. привело к включению в стоимость работ по государственному оборонному заказу затрат, не относящихся к их выполнению на сумму 11 369 830,26 руб.

Комиссия пришла к выводам о том, что в действиях ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, выразившихся: во включении в состав накладных расходов для целей расчета цены нормо-часа на 2015 год остаточной стоимости объектов основных средств на общую сумму 4 199 671,51 руб., а также затрат на оплату простоев на общую сумму 29 663 728,22 руб.; во включении в состав накладных расходов для целей расчета цены нормо-часа на 2016 год затрат на оплату простоев на общую сумму 11 369 830,26 руб., содержится нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о Государственном оборонном заказе. Кроме того, как следует из материалов дела, в цену норма-часа работ, выполняемых ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, включается прибыль, доля которой (20%) рассчитывается предприятием исходя из суммы затрат (себестоимости). В состав таких затрат предприятием в том числе включены вышеуказанные суммы остаточной стоимости объектов основных средств, суммы затрат на оплату простоев, а также страховые взносы, начисленные на сумму оплаченных простоев.

При этом Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что, начисляя прибыль на сумму простоев и на сумму сопутствующих им страховых взносов, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ получает не только компенсацию затрат на их оплату, но и прибыль в размере 20 % от суммы таких затрат, то есть, не выполняя работы, предприятие получает финансовый результат от своей (фактически отсутствующей в силу простоя) деятельности, что не соответствует принципам ценообразования на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, в действиях ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, выразившихся в начислении прибыли на: вышеуказанные суммы остаточной стоимости объектов основных средств; суммы оплаченных простоев (в том числе простоев по причине запрета огневых работ и отключения энергоснабжения); суммы страховых взносов, начисленных на сумму оплаченных простоев, также содержится нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о Государственном оборонном заказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.24 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона о ГОЗ) по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган выдает головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно данным искового заявления, общий размер дохода, полученного ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляет 58 440 541 руб.

На основании изложенного, решением Комиссии Ростовского УФАС от 25.05.2018 г. по делу № 1725/06 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

В целях устранения выявленных нарушений ФГУП «13 СРЗ ЧФ» выдано предписание №364/06 от 25.05.2018 г. о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 58 440 541 рублей в срок до 14.08.2018 г.

Предписанием от 25.05.2018 № 364 управление обязало предприятие в срок до 14.08.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в размере 58 440 541 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием контролирующего органа, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 г. по делу № А53- 25291/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт получения ФГУП «13 СРЗ ЧФ» незаконного дохода в размере 58 440 541 рублей.

Определением исх. №12342/06 от 08.07.2019 и №18519/06 от 01.10.2019 срок исполнения предписания №364/06 от 25.05.2018 г. был продлен до 09.10.2019 и до 06.04.2020 соответственно.

На дату подачи настоящего искового заявления, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» неправомерно полученный доход в федеральный бюджет не перечислен.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы неправомерно полученного дохода в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 58 440 541  рубль 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, согласно следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 №1565-р Ответчик входит в число ведомственных федеральных государственных унитарных предприятий Минобороны России, его собственником и учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, п. 1.4 устава Предприятия. Ответчик является исполнителем для размещения заказов Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы по теме «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского Флота».

25.05.2018 по результатам проверки соблюдения законодательства при выполнении указанных Контрактов, проведенной Ростовским УФАС России, и рассмотрения дела № 1725/06 в отношении Ответчика вынесено решение №10831/06 от 08.06.2018 (далее - Решение), и на его основании - предписание № 364/06 от 25.05.2018 (далее - Предписание) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного предприятием вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 58 440 541 руб. в срок до 14.08.2018г.

Во исполнение Предписания 17.07.2018 г., за исх. № 235/1/8/9982, в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от начальника управления Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ капитана 1 ранга ФИО5 поступило письменное требование об одностороннем исключении ранее включенных в стоимость выполненных по Контрактам работ накладных расходов по статье «Амортизация» и затрат на оплату простоев по статье «Заработная плата труда» в соответствии с Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 25.05.2018 по делу № 1725/06 в размере 58 440 541,00 руб., в том числе:

Госконтракт

2015 г.

2016 г.

Итого, руб.

№1516187308651442209003154 от 19.11.2015

9 066 722,34

6 527 412,29

15 594 134,63

№1416187303991050105003154

Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ

от 04.02.2014

29 167 863,66

13 678 542,71

42 846 406,37

Данные корректировки были осуществлены и отражены Предприятием в соответствующих сводных актах от 07.08.2018 № 16 по каждому Контракту отдельно, на общую сумму 58 440 541,00 руб. 

Окончательные расчеты по Контрактам произведены сторонами с учетом вышеуказанных корректировок, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по Контрактам по состоянию на 01.01.2019.

Определением комиссии Ростовского УФАС от 01.10.2019 предприятию установлен новый срок исполнения предписания от 25.05.2018 № 364/06 по делу № 1725/06 - до 06.04.2020.

Таким образом, ответчик указал, что во исполнение предписания №364/06 с государственным заказчиком была произведена корректировка цены государственного контракта путем ее снижения на 58 440 541 руб., в связи с чем, дополнительное возмещение указанной суммы будет являться повторным исполнением названного предписания.

При этом, ответчик указал, что при подаче настоящего иска Ростовским УФАС России допущено нарушение процессуального порядка обращения в арбитражный суд, в частности, пункта 2.151 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15 и зарегистрированного в Минюсте России 07.06.2016 N 42449, которым определено, что неисполнение решения и (или) предписания является основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания. Истец же вопреки требованиям вышеуказанного Порядка обратился в суд с требованием о взыскании с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в федеральный бюджет денежной суммы, что выходит за рамки его полномочий, является нарушением процессуальных требований и, следовательно, такое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно изложенному, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о взыскании с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России суммы неправомерно полученного дохода в размере 58 440 541,00 руб. отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения относительно пояснений ответчика, где указано на то, что требования предписания №364/06 (а следовательно и настоящего иска) по своей правовой природе носят публично-правовой характер, т.е. цель заявленных требований заключается не в возмещении потерь заказчика, как стороны гражданско-правовой сделки, а в компенсации потерь государства. В этой связи, при доказанности факта получения заводом спорного дохода, представленные откорректированные сводные акты правового значения не имеют. 

В отзыве на исковое заявление, представленном Министерством обороны РФ, третье лицо пояснило, что согласно представленным материалам дела (письмо начальника управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от 17.07.2018 исх. № 235/1/8/9982, сводные акты № 16 от 07.08.2019), в соответствии с заключением Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России и вышеуказанного решения комиссии УФАС по Ростовской области, расходы в размере 58 440 541.00 руб. были исключены.

Таким образом, ответчиком доход в указанной сумме получен не был.

Это свидетельствует об отсутствии убытков у Российской Федерации. Напротив, удовлетворение исковых требований при таких обстоятельствах приведет к двойному взысканию одной и той же суммы и возникновению неосновательного обогащения на стороне публичного образования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Закона № 275-ФЗ о ГОЗ, по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание. Контролирующий орган выдает головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (часть 1 статью 15.2). 

В соответствии с материалами дела предписание контролирующего органа вынесено по выявленным фактам нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в иске утверждает о том, что общий размер дохода, необоснованно полученного ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляет 58 440 541 руб.

При этом, материалами дела подтверждено, что согласно письма начальника управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от 17.07.2018 исх. № 235/1/8/9982, сводные акты № 16 от 07.08.2019 в соответствии с заключением Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России и вышеуказанным решением комиссии УФАС по Ростовской области, расходы в размере 58 440 541 руб. были исключены.

Представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 58 440 541 рублей в рамках взаиморасчетов была исключена, фактически ответчиком в качестве дохода не получена, в связи с чем, отсутствует предмет возврата.    

Таким образом, ответчиком доход в указанной сумме получен не был, что свидетельствует об отсутствии фактических убытков у Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска оказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк