ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016

г. Саратов

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-8683/2016  

о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов по денежным обязательствам открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 и ФИО3, действующего в интересах открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (414032, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ООО «ФинансАвтоКонсалт», ЗАО «Альфа Полюс» по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 245 229,25 руб.

26.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 повторно предъявил в Арбитражный суд Астраханской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: Субъект РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 049 826 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявления конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ООО «ФинансАвтоКонсалт», ЗАО «Альфа Полюс» по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 245 229,25 руб. с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Субъекта РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 049 826 руб., заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 требования уточнил, просил привлечь к субсидиарной ответственности Субъект РФ Астраханскую область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентство по управлению государственным имущество Астраханской области по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Просил суд признать доказанным наличие основания для привлечения Субъекта РФ Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Субъекта РФ Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» до окончания расчетов с кредиторами.

Прекратить производство по делу о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ФинансАвтоКонсалт» ввиду ликвидации юридического лица.

ФИО3, действующий в интересах открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Субъекту Российской Федерации Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о признании Субъекта Российской Федерации Астраханская область лицом контролирующим действия ОАО «АстраханьПассажирТранс», виновным в доведении ОАО «АстраханьПассажирТранс» до банкротства и о взыскании убытков в размере 49 624 864,66 руб. Делу присвоен номер А06-13814/2019.

Впоследствии ФИО3 неоднократно требования уточнял, с учетом последних уточнений просит суд:

1. признать Субъект Российской Федерации Астраханская область виновным в доведении ОАО «АстраханьПассажирТранс» до банкротства; признать Субъект Российской Федерации Астраханская область лицом контролирующим действия ОАО «АстраханьПассажирТранс»; признать Субъект Российской Федерации Астраханская область лицом заинтересованным в снижении объема субсидий, выплачиваемых ОАО «АстраханьПассажирТранс» в качестве компенсации межтарифной разницы, вызванной государственным регулированием тарифов и цен на пассажирские перевозки на территории Астраханской области; признать Субъект Российской Федерации Астраханская область лицом, получившим экономическую выгоду от частичного отказа от своевременного и полного исполнения обязательств перед ОАО «АстраханьПассажирТранс» по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 2014 по 2016 года;

2.Применить к Субъекту Российской Федерации Астраханская область последствия признания его лицом виновным в доведении до банкротства ОАО «АстраханьПассажирТранс» в виде привлечения Субъект РФ Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс». Размер субсидиарной ответственности определить равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по тарифам Астраханской области.

Уточненные требования ФИО3 в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Астраханской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, закрытое акционерное общество «Альфа Полюс», общество с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт».

Определением арбитражного суда от 19 марта 2021 года дело №А06-13814/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела №А06- 8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление принято к производству в рамках дела №А06-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО3 к Субъекту Российской Федерации Астраханской области о взыскании убытков с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица Субъекта Российской Федерации Астраханской области к субсидиарной ответственности.

           22 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 и акционера ФИО3 о привлечении Субъекта РФ Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным   имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Признано доказанным наличие основания для привлечения Субъекта РФ Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Субъекта РФ Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» до окончания расчетов с кредиторами.

  Прекращено производство по делу о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ФинансАвтоКонсалт» ввиду ликвидации юридического лица.

  В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически как через совет директоров, так и напрямую Астраханская область через Министерство определяла деятельность Должника, в том числе посредством установления тарифов для Должника на пассажирские перевозки, определения размера субсидий и т.д. Таким образом, Субъект РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области является контролирующим Должника лицом, не только обладающим более 50% акций в уставном капитале Должника, но и фактически оказывающее существенное влияние на решения собрания акционеров, совета директоров. Кроме того, Субъект РФ Астраханская область оказывало существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Должника через Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (на момент рассмотрения дела реорганизовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области).

            Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области указывает, что заявитель не представил доказательств незаконных и необоснованных решений, принятых ответчиком именно как акционером общества, приведшим к несостоятельности (банкротству) предприятия, возмещение межтарифной разницы (предоставление субсидий) в связи с осуществлением предприятием пассажирских перевозок по установленным тарифам является исключительным полномочием соответствующего исполнительного органа государственной власти Астраханской области и не отнесено к компетенции органов управления предприятия и его акционеров.

В обоснование апелляционной жалобы Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области указывает, что Агентство не осуществляло фактического контроля над должником, не оказывало влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не заключало сделок, которые могли изменить экономическую и юридическую судьбу должника.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 61.14 пункт 1 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

  Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

  На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

  Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

  Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

  Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

  Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

  Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

  Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

  Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.201 7 -статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 27.04.2018, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом №266-ФЗ.

  ФИО3 обратился с теми же требованиями 21.11.2019.

  Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

  В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 23.06.2016 № 222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организациидолжника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5).

  В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

  Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

  Согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся   его   единоличными   исполнительными   органами,   к   уголовной,

 административной ответственности или ответственности за         налоговые   правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

  Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

  Постановлением Правительства Астраханской области от 09.07.2008 №352-П «О Порядке осуществления прав акционера (участника) хозяйственных обществ от имени Астраханской области, за исключением акционерных обществ, все находящиеся в государственной собственности Астраханской области акции (доли) которых подлежат продаже в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Астраханской области, а также осуществления полномочий общего собрания акционеров акционерного общества, 100% акций которого находятся в государственной собственности Астраханской области» (далее - Постановление) определен Порядок осуществления прав акционера (участника) хозяйственных обществ от имени Астраханской области (далее -Порядок).

  Согласно п. 1.2 Порядка от имени Астраханской области права акционера (участника) в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Астраханской области, осуществляет агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

  Основные мероприятия, направленные на осуществление Астраханской областью прав акционера (участника) установлены разделом 2.

  Полномочия агентства как исполнительного органа государственной власти астраханской области установлены постановлением Правительства Астраханской области от 01.04.2009 №127-П.

  Не предоставление должнику субсидий, установление тарифа на перевозку пассажиров ниже предельного в отсутствие обеспечения финансирования, уклонение от заключения с должником договора о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов – данные обязательства не соотносятся с полномочиями агентства как акционера, так и исполнительного органа государственной власти Астраханской области.

   Главным распорядителем бюджетных средств в отношении должника является Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области. Регулирование тарифов возложено на службу по тарифам Астраханской области.

   Факт введения в заблуждение кредиторов должника о наличии задолженности бюджета Астраханской области перед предприятием именно Агентством не подтвержден материалами дела. 

   Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 Согласно протоколу заседания Совета директоров №35 от 30.05.2016, члены совета директоров воздержались от голосования по вопросу привлечения кредитных средств для восстановления платежеспособности должника.

  29.02.2016  на заседании  Совета Директоров утвержден  бизнес-план, направленный на развитие хозяйственной деятельности должника на 2016 год, который   неоднократно   подлежал   корректировке   по   просьбе   представителей Астраханской области согласно директивам для голосования на заседании Совета Директоров должника ввиду того, что финансово-экономические показатели общества содержали убытки, в том числе ввиду отсутствия субсидирования предприятия из бюджета Астраханской области, (копии писем прилагаются).

  Помимо этого, агентство письмом от 29.04.2016 № 2402Н-2/9 указывалодолжнику на необходимость осуществления вместе с основным видом деятельностиальтернативных направлений работы для привлечения дополнительных источниковдохода (копия письма прилагается).           

  В протоколе очередного общего собрания акционеров должника от 30.06.2016 отражена позиция представителя акционера Астраханской области ФИО4, согласно которой определен запуск новых дополнительных видов деятельности, определены дополнительные доходы, возможность инвестирования и объем необходимых средств для реализации плана по дополнительным видам деятельности.

  Помимо этого, были предложены иные пути выхода общества из сложной экономической ситуации, в том числе предложено рекомендовать должнику направить обращение в адрес Правительства Астраханской области и отраслевое министерство с просьбой внести изменения в Закон Астраханской области на очередной финансовый год, предусматривающий выделение финансовых средств на возмещение выпадающих доходов общества, возникших вследствие тарифного регулирования.

  Агентство на протяжении 2016-2017 г.г. неоднократно направляло обращения отраслевому Министерству, Вице-губернатору – Председателю Правительства Астраханской области с просьбой принять необходимые меры по погашению задолженности перед должником, информировало о критическом финансовом положении должника, угрозе полной остановки предприятия.

 Кроме того, с января 2016 года с целью разработки и реализации программ антикризисных мер, направленных на стабилизацию деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс» была создана рабочая группа, состоящая, в том числе из высших должностных лиц Астраханской области, отраслевого министерства и города Астрахани. Представитель Агентства в состав рабочей группы не входил.

 Согласно протоколу рабочего совещания Правительства Астраханской области № 60 от 18.12.2015 под председательством заместителя председателя Правительства Астраханской области, Министра промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО5, последний указал на то, что "при расчете тарифа на перевозку пассажиров на 2016 год сделанный экспертами Службы по тарифам Астраханской области на основании материалов предоставленных ОАО «АстраханьПассажирТранс», экспертами не были учтены особенности организации перевозок автомобильным транспортом, предусмотренные Федеральным Законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом планируемой реализации данного закона пассажирооборот (ОАО «АстраханьПассажирТранс») в 2016 году должен возрасти с 7,6 млн. до 17,0 млн. пассажиров в год, в результате чего экономически обоснованный тариф составит 19 рублей".

На основании данного вывода председателем Правительства Астраханской области ФИО6 было принято решение:

-поручить Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области разработать и реализовать программу антикризисных мер, направленных на стабилизацию деятельности ОАО «АПТ;

 Службе по тарифам Астраханской области подготовить проект постановления Правительства Астраханской области «О тарифе на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3» предусматривающий установление на 2016 год экономически обоснованного тарифа в размере 19 рублей, сформированного с учетом пассажирооборота ОАО «АПТ» в объеме 17 млн. пассажиров.

  15 мая 2015 года генеральный директор Должника обращается к заместителю Правительства Астраханской области - Министру промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области с письмом № 688, в котором извещает о том, что Должник находится в состоянии неплатежеспособности, необходимости возмещения выпадающих доходов за счет бюджета Астраханской области или одобрения привлечения кредитных (заемных) средств, и что указанные решения должны быть приняты до 01.06.2015.

  Согласно письму Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 05.06.2015 № 01-17/3546 отказано как в возмещении выпадающих доходов, так и привлечении кредитных (заемных) средств.

  Письмами № 1644 от 15.12.2015, 1645 от 15.12.2015, 1646 от 15.12.2015 правительства Астраханской области, Министра промышленности и природных ресурсов и мэра МО г. Астрахани информировал о том, что в целях предотвращения нанесения убытков Должнику, Кредиторам и Акционерам в условиях отсутствия финансирования из бюджета выпадающих доходов необходимо принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс».

  Агентство, осуществляя права акционера, занимало активнуюпозицию к недопущению банкротства ОАО «АстраханьПассажирТранс» и не совершало каких-либо действий и (или) бездействий, которые моглипривести к ухудшению финансового положения должника или объективному банкротству. 

  Доказательств того, что Агентство осуществляло фактический контроль над должником, оказывало влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, заключало сделки, которые могли изменить экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  материалы дела не содержат.

  Агентство не принимало ключевых деловых решений, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не давало указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. (пункт 16 Пленума № 53)

  Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Апелляционный суд учитывает, что задолженность по договору о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов № 01 -13 от 31.12.2014, была погашена в августе 2016 года.

  Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу №А06-4649/2016 с Субъекта Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» были взысканы денежные средства в размере 17 758 307 руб. в счет возмещения оставшегося непокрытого убытка, возникшего в результате государственного регулирования тарифов за 2014 год. Данная задолженность была оплачена в июле 2018 года.

  Таким образом, доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате умышленных действий Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, материалы дела не содержат.

  Выводы суда первой инстанции о том, что Субъект РФ Астраханская область оказывало существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Должника через Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (на момент рассмотрения дела реорганизовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области), являются ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

  В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

  При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

  В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

  При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

  В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

  В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

  Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

  Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

  При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

  В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

  В силу вышеуказанных положений Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

  Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Добросовестный руководитель обязан принять соответствующие меры к ее погашению.

Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве".

  Заявитель указывает на наличие на протяжении длительного времени обстоятельств неплатежеспособности предприятия, наличия задолженности перед кредиторами, невозможности осуществления текущей деятельности предприятия и относит   ответчика   к  лицу,   контролирующему   должника   по признакам, установленным пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, т.е. являвшемуся акционером, имевшем право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

  По мнению заявителя, ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом принимались управленческие решения послужившие причиной роста кредиторской задолженности и убытков предприятия, а также введения в отношении его процедуры несостоятельности (банкротства). 

  Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что заявитель не представил доказательств незаконных и необоснованных решений, принятых ответчиком именно как акционером (участником) общества, приведшим к несостоятельности (банкротству) предприятия; возмещение межтарифной разницы (предоставление субсидий) в связи с осуществлением предприятием пассажирских перевозок по установленным тарифам является исключительным полномочием соответствующего исполнительного органа государственной власти Астраханской области и не отнесено к компетенции органов управления предприятия и его акционеров.

Как было указано ранее, заявитель указывает на неисполнение акционером должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 и акционером ФИО3, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на акционера должника. 

  Поскольку, заявителями не представлено доказательств противоправности действий Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области в связи с отсутствием их обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и по настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А06-8683/2016  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

  Принять новый судебный акт

  В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, учредителя ФИО3, действующего в интересах открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» отказать.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                                       Е.В. Романова