СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11976/2017

г. Томск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (апелляционное производство №07АП-7267/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А45-11976/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к дачному некоммерческому товариществу "Тихая Заводь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, район Новосибирский, дачный поселок Кудряшовский) 

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Тихая Заводь" об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 54:19:012801:301, площадью 36455 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 54:19:012801:288, площадью 8052 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, дачное некоммерческое товарищество "Тихая Заводь".

30 июня 2017 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества – указанных земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что спорные земельные участки являются единственным способом защиты прав истца, поскольку действия по погашению долга ответчиком не предпринимаются, достаточных средств для погашения задолженности последний не имеет. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статей 65 (часть 1) 90, 92 (пункт 5 часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель предположил, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества. Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как и доказательства,  свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание отсутствие аргументированного, подтвержденного надлежащими доказательствами обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор разрешен по существу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А45-11976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

Е.Г. Шатохина