/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11340/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-9444/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от истца: Бурдина С.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2018);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сервисный центр бурения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным 

по делу № А50-9444/2018

по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 03А/17 от 14.09.2017 в размере 255 728 руб. 13 коп., неустойки в размере 296 644 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что вопрос о  соблюдения такого порядка судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается претензией от 26.02.2018, почтовой квитанцией от 27.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 03А/17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование техническую продукцию (оборудование), в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1.

По акту сдачи-приемки оборудования от 26.09.2017 в аренду ответчику передан КЛП-120 № 7130.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды от 25.10.2017, подписанному сторонами, фактическая стоимость аренды оборудования КЛП-120 № 7130 за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 составляет 350 541 руб. 13 коп.

Оплата фактической стоимости аренды производится арендатором за вычетом ранее произведенной оплаты плановой стоимости аренды оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение не более 15 календарных дней со дня возврата оборудования арендатором арендодателю (пункт 2.11 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 94 813 руб. по платежному поручению № 1655 от 20.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика по арендной плате составила 255 728 руб. 13 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил  неустойку в размере 296 644 руб. 63 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом досудебный порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 26.02.2018 № 38, а также почтовыми квитанциями от 27.02.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.07.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

В суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-9444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов