/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-37669/2017

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДК» (ИНН 7720328119, ОГРН 5157746308869) – Большагина Л.Г. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (ИНН 6168084812,  ОГРН 1166196053330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                    в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Губенко М.И.)                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018                    (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-37669/2017, установил следующее.

ООО «ДМ РОСТ» (далее – общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – компания, поставщик) о взыскании 47 520 тыс. рублей, уплаченных за контрафактный товар, 46 647 тыс. рублей  неустойки за не поставленный в срок товар, 28 599 315 рублей 29 копеек упущенной выгоды, а также просило обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества в количестве 1673,24 тонны (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4,                               л. д. 94 – 98).

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств поставки покупателю некачественного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара. Суды необоснованно посчитали, что истец не выполнил обязанности по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара. Ответчик не представил  надлежащих доказательств происхождения поставленного им спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем  в судебном заседании, компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что поставленный им товар  оплачен  обществом, более заявок на  поставку от покупателя  не поступало, в связи с этим отгрузка не производилась, хотя  поставщик  мог ее производить.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, 18.01.2017 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 1801-2017 (далее – договор от 18.01.2017) клея для плитки Ceresit СМ 17  в количестве 4500 т по цене 28 400 рублей за 1 тонну. Общая сумма договора составляет 127 800 тыс. рублей (пункты 1.1 и 3.5 договора). Согласно пунктам 1.4 и 10.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, требованиям действующих стандартов, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством Российской Федерации и подтверждаться сертификатами качества производителя; поставщик гарантирует высокое качество поставляемого товара, и его соответствие стандартам и техническим условиям изготовителя, международному стандарту качества, стандартам Российской Федерации.               В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю собственным автотранспортом в г. Ростов-на-Дону, после получения предоплаты в размере 9 840 840 рублей. Товар отгружается отдельными партиями согласно заявки покупателя обговоренной устно или путем электронной переписки на каждую партию товара. Заявка обязательно должна содержать  информацию о месте, сроке поставки и другой существенной для надлежащего  исполнения заказа информации, после чего в срок, определенный сторонами, поставщик обязуется поставить товар покупателю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора предоплата должна быть перечислена поставщику                     в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора. 

В установленный договором срок, а именно до 01.02.2017 общество перечислило компании предоплату по договору в размере 12 300 тыс. рублей. 

Во исполнение договора от 18.01.2017 компания поставила обществу                                1 673,24 тонны товара на 47 520 тыс. рублей. Товар принят обществом в полном объеме, что подтверждено представленными в дело товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 74 – 151; т. 2, л. д. 1 – 146).

К товару приложены: свидетельство о государственной регистрации                             от  07.09.2012 № RU 67 СО 01 008 Е 006764 0912 бланк № 0228237, заверенное печатью компании (т. 2, л. д. 147); сертификат соответствия № НСОПБ.RU.ПР015.Н.00144 номер бланка 011056, срок действия сертификата  с 27.07.2015 по 27.07.2018, заверенный печатью компании (т. 2, л. д. 150,151); сертификат соответствия № RA.RU.СТ08.Н00232, срок действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, бланк № 1260646 и приложение к нему                             (т. 2,  л. д. 148)

Как указано в иске, товар упакован в мешки по 25 кг, маркированные товарным знаком торговой марки Ceresit СМ17, и иными обозначениями, позволяющими визуально идентифицировать его как оригинальный, произведенный на заводах компании Henkel                    (ООО «Хенкель Баутехник»); кроме того, сопроводительные к товару документы                                   (т. 2, л. д. 147 – 151)  позволяли обществу предположить, что товар соответствует условиям договор и является оригинальным. 

Платежными поручениями общество перечислило компании 47 520 тыс. рублей          (т. 1, л. д. 46 – 70).

Товар приобретался обществом для использования в предпринимательской деятельности, общество и  ООО «Евразия комплекс» (контрагент) заключили договоры                               от 20.07.2016 № 20/07-ДМ,  от 14.11.2016 № 14/11-1  и дополнительное соглашение к ним, по указанным договорам истец выступает поставщиком. Предметом указанных договоров являлась поставка клея для плитки Ceresit СМ 17 в количестве 4500 т на сумму                            174 600 тыс. рублей по цене 38 400 рублей за 1 тонну. 

В апреле 2017 года общество обнаружило недостатки поставленного товара                             по качеству и осуществило отбор проб. 

На основании протокола испытаний строительного клея от 04.07.2017 № 46, проведенных ООО «Хенкель Баутехник», установлено, что товар является контрафактным (т. 1, л. д. 21 – 23).

Поскольку обязательства по поставке товара по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 общество не исполнило, договор с ним  контрагентом  расторгнут в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что поставленный товар ненадлежащего качества,  остался нереализованным и продолжает храниться на складе, общество просит взыскать                                   с компании упущенную выгоду в размере 28 559 315 рублей 29 копеек (ожидаемая прибыль   от продажи без НДС, уменьшенная на налог на прибыль за вычетом стоимости аренды складских помещений (т. 4, л. д. 94 – 98).

Пунктом 5.6 договора от 18.01.2017 установлена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы                              не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

 Посчитав  обязательства  неисполненными, истец начислил неустойку  за нарушение сроков поставки товара в сумме 46 647 тыс. рублей  за период с 17.03.2017                                  по 16.03.2018.

Претензия от 07.08.2017 (т. 1, л. д. 24 – 26) с требованием о возврате предоплаты                  в размере 47 520 тыс. рублей,  уплате неустойки, а также возмещении понесенных обществом убытков оставлена компанией без удовлетворения, что привело стороны                        к судебному спору. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан                   в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса.

 Согласно  пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

При поставке товара поставщик в подтверждение качества товара передал истцу следующие документы: свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2012                    № RU 67 СО 01 008 Е 006764 0912 бланк № 0228237, заверенное печатью поставщика; сертификат соответствия № НСОПБ.RU.ПР015.Н.00144 номер бланка 011056, срок действия сертификата с 27.07.2015 по 27.07.2018, заверенный печатью поставщика; сертификат соответствия № RA.RU.СТ08.Н00232, срок действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, бланк № 1260646 и приложение к нему (т. 2, л. д. 147 – 151). 

При приемке товара претензий к количеству и качеству поставляемого товара истец                               не заявил.

Ссылку общества на письмо ООО «Хенкель Баутехник» от 05.07.2017 о том, что поставленный товар является контрафактным, суды обоснованно отклонили, поскольку истец не представил доказательств того, что отправленные на исследование образцы клея поставлены именно компанией, а не иной организацией. При этом суды установили,                   что аналогичный товар поставлялся обществу ООО ТД «Байкал», ООО ТД «Мерас», предпринимателем Чертковым И.А., ООО «Транс Бизнес Прайм», ООО «Южная торговая компания», который хранится совместно с поставленным компанией.

Судебные инстанции учли, что в рамках дела № А53-23907/2017 установлено, что                       по состоянию на 16.03.2017 имеется  в наличии товара (находящегося на хранении на складе общества) в количестве 2 897,6 тонны, при этом  компанией  товар поставлен                     в количестве  1673,24 тонны.

Продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

О выявленных недостатках общество уведомило компанию претензией                                 от 07.08.2017, тогда как товар поставлялся истцу в период с января по апрель 2017 года.                        С момента последней поставки товара до момента проведения исследования образцов поставленного товара прошло более двух месяцев. Указанное свидетельствует о том,                   что свою обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара покупатель не исполнил. Наличие документации, подтверждающей качество товара, не освобождает покупателя от обязанности своевременно проверить  и принять поставленный товар. В пункте 4.2  заключенного  сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар и проверить его по количеству                 в день поставки товара. 

Таким образом, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства поставки компанией товара ненадлежащего качества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                   не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Ростовской области   от   02.07.2018   и   постановление    Пятнадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от    19.09.2018  по  делу                               №  А53-37669/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                             Р.А. Алексеев