АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-24618/2024

Резолютивная часть решения  изготовлена 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элси интеграция" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Софтлаб-Автоматика" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки в сумме 320120, 25 руб. 

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Элси интеграция" (далее – истец, ООО "Элси интеграция", покупатель) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтлаб-Автоматика" (далее – ответчик, ООО "Софтлаб-Автоматика", поставщик) неустойки в сумме 320120, 25 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № СЛА20220222 от 21.02.2022, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика суммы предоплаты, однако, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия № б/н от 31.05.2024 в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция от 04.06.2024, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск факт несвоевременной поставки товара не оспаривает, в качестве причины ссылается изменение политической обстановки в мире, введения иностранных экономических санкций в отношении РФ, что послужило основанием для изменения сроков поставки и используемой логистики. Указывает на нарушение истцом договорных обязательств по оплате по спорному договору, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки от 21.02.2022 № СЛА20220222 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 2.2, 3.2 договора поставка товара производится со склада поставщика в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с выставленной Спецификацией. Оплата товара производится покупателем, на основании условий прописанных в Спецификации. 

Согласно условиям Спецификации к договору поставки срок поставки 120 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты - 65% аванс, оставшиеся 35% в течение 12 рабочих дней после подписания справки УФК и документов приемо-передачи (универсальных передаточных документов). 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки аванс в размере 5 705 060, 53 руб. (66 363,07 EUR) был оплачен истцом 20.04.2022, что следует из платежного поручения № 119 от 19.04.2022 с отметкой о списании денежных средств 20.04.2022, следовательно товар должен быть поставлен в срок до 18.08.2022.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара исполнил с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 07.10.2022 на сумму 2 476 290,93 руб., № 13 от 26.10.2022 на сумму 4 782 471,29 руб., № 21 от 24.11.2022 на сумму 480 761,51 руб., № 22 от 12.12.2022 на сумму 264 693,56 руб., № 23 от 19.12.2022 на сумму 485 033,06 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1.3 договора поставки о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Покупателем Претензии. Но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

Просрочка ответчика составила период с 19.08.2022 по 19.12.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 320120, 25 руб. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 16%.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В частности, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом не содержится прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данного условия о неустойке, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 13.09.2024 составляет 19%. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 16%, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 19.12.2022 в размере 320120, 25 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на изменение политической обстановки в мире, введения иностранных экономических санкций в отношении РФ, что послужило основанием для изменения сроков поставки и используемой логистики. 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования (п. 4.1.3 договора в редакции протокола разногласий).

Размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Довод ответчика о влиянии на сроки поставки введения санкций против Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах ответчиком не приведено.

При этом судом принято во внимание, что товар был фактически поставлен в адрес истца, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ответчика, заказанный истцом товар не вышел из оборота, не попал под какие-либо санкции, как было указано ответчиком в отзыве.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара, в сроки предусмотренные договором. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору истцом заявлены обоснованно.

Требование о взыскании неустойки в сумме 320120, 25 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом принято во внимание, что товар был фактически поставлен в адрес истца, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ответчика, заказанный истцом товар не вышел из оборота, не попал под какие-либо санкции, как было указано ответчиком в отзыве.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9402 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Софтлаб-Автоматика" (ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софтлаб-Автоматика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элси интеграция" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № СЛА20220222 от 21.02.2022 за период с 19.08.2022 по 19.12.2022  в сумме 320120, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9402 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элси интеграция" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1782 от 20.05.2024 в сумме 5598 руб.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      А.С. Петров