СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67–10796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-213/25(1)) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–10796/2024 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), в котором заявитель котором просит: признать ФИО1 банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 4 месяца; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением от 23.12.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. При этом, отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, доход имеет исключительно по потере кормильца, стипендии, что не превышает прожиточный минимум. В связи с чем, полагает, что отсутствие дохода у должника уже не позволяет вводить процедуру реструктуризации долгов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 с заявлением вызвано наличием задолженности в сумме 525 362,55 руб. перед кредиторам: ООО МКК Финтерра, ООО МФК «Займ Онлайн», ПАО МФК «Займер», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО«Смсфинанс», ООО «МФК Быстроденьги», ООО МКК «Турбозайм», НАО ПКО «ПКБ», ООО МФК «Лайм –Займ», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО «Мфк Новое Финансирование», ООО МКК «Академическая », АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк». 

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, должник не трудоустроен. 

Согласно представленным ФИО1 пояснениям, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет.

Обстоятельства прекращения гражданином расчетов с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, подтверждены материалами дела (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, что целесообразнее ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможно достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве размер неисполненных обязательств значения не имеет.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянтом не приведены доказательства, обосновывающие невозможность расчета с кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности. 

Вопреки доводам жалобы наличие самого по себе волеизъявления гражданина на введение процедуры реализации имущества гражданина недостаточно для введения указанной процедуры банкротства. Поскольку введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов может повлечь нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Таким образом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, отсутствие у должника достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности должника. 

В рассматриваемом случае трудоспособный возраст и состояние здоровья должника позволяют трудоустроиться и получать заработную плату, обеспечивающую как минимум личное содержание. Действуя добросовестно, должник также должен стремиться изыскивать способы для расчетов с кредиторами, занимая при этом активную позицию со своей стороны. Поиск таких вариантов осуществляется в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и лишь тогда, когда возможности реструктуризации долгов исчерпаны, в отношении должника вводится процедура реализации имущества гражданина. Однако доводы апелляционной жалобы не раскрывают причины проблем с трудоустройством.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не запрещено прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–10796/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                                                             Е.В. Фаст