СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7188/2017

 

Постановление  изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. 

по делу № А45-7188/2017 (судья А.В. Цыбина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРНИП 311547635700050)

о взыскании 35 775,32 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – истец, ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 35 775,32 руб., в том числе 26404,01 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2014 № 672/976 и 9 371,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.04.2017. Начиная с 11.04.2017, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 404,01 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2014 № 672/976, 9 371,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.04.2017, начиная с 11.04.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от 26 404,01 руб. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.08.2017 сторонам предложено в срок до 22.09.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела  поступил 14.09.2017, истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. только в части размера взысканной судом неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  01.04.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 672/976 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по обследованию, с подготовкой заключения об изменении архитектурно-планировочных решений 1-го этажа блок-секции № 8 по объекту: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, расположенными по ул. Костычева, 74, в Кировском районе г. Новосибирска», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 78 329 рублей 58 копеек.

Оплата по договору согласно пункту  3.2. производится авансом 100% от стоимости работ.

Согласно акту сдачи-приемки ответчик принял у истца работы, результат которых передан по накладным от 16.04.2014 № 48 и от 22.05.2014 № 976/11. Ответчик выполненные истцом работы оплатил на сумму 51 925 рублей 57 копеек, о чем свидетельствуют платежное поручение от 28.05.2014 № 126 на сумму 10 000 рублей 00 копеек и соглашение от 30.11.2014 № 503 на сумму 41 925 рублей 57 копеек.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 26 404 рубля 01 копейку.

Претензия истца об оплате долга от 20.06.2016 (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 20.06.2016) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. по делу № А45-7188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                     

Л.А. Колупаева