СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2017, ФИО2, доверенность от 03.10.2016, ФИО3, доверенность от 07.03.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 07-18 от 01.12.2017, ФИО5, доверенность № 07-18 от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-С»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года по делу № А67-2842/2014 (судья Соколов Д. А.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-С» (ИНН7017123772, ОГРН 

<

***>, 634009, Томская область, город Томск, переулок

Совпартшкольный, 13)

о взыскании 263 164 028,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее - ООО «Прогрес-С») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ») о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых 20 452 284,76 руб. – стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «Прогрес-С» от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ» взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Прогрес-С» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о согласовании сторонами условий о порядке оплаты работ основан на неправильном толковании условий договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011; судом не принято во внимание неоднократное нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения этапов работ, установленных Приложением № 1 – график завершения строительства поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади, являющимся неотъемлемой частью договора № 151/1 от 04.02.2011. Неоднократная просрочка исполнения обязательств подрядчиком повлекла за собой приостановление заказчиком исполнения своих обязательств по внесению авансовых платежей на основании пункта 4.1 договора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, были установлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.10.2013 по делу №А67-6737/2012, вынесенном в соответствии со статьей 69 АПК РФ с учетом выводов суда по делу № А67-6100/2011. Представленные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, акт № 8 от 31.07.2012 по бурению с отбором изолированного керна, работ по реконструкции скважины, и подготовке скважины к испытанию не принимались заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, а также по причине произошедшей в процессе их выполнения аварии. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Апеллянт считает, что на момент прекращения действия договора сложилась ситуация, при которой имелась переплата в виде остатка перечисленных авансовых платежей и предполагаемая к взысканию судом сумма стоимости работ, не принятых заказчиком. Взыскание судом в пользу ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» задолженности без учета остатка перечисленных авансовых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно признано незаключенным дополнительное соглашение № 6 к договору № 151/1 от 04.02.2011, поскольку стороны по делу указанного требования не заявляли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогрес-С» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Прогрес-С» пени в размере 148136891,18 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на необходимость учитывать при определении стоимости договора, в том числе стоимость работ, выполнение которых предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость работ по ликвидации аварий, выполнение которых прямо предусмотрено договором. Истец считает, что нарушение ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств по оплате работ носит умышленный характер, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность ограничения его ответственности в части определения размера договорной неустойки.

ООО «Прогрес-С» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при заключении договора сторонами ограничен максимальный размер договорной неустойки суммой в размере 13029467,30 руб., соответственно, требование о взыскании неустойки не может превышать указанную сумм. 

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А67-2319/2018 по иску ООО «Прогрес-С» к ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011,  и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство мотивировано тем, что может возникнуть неустранимое противоречие в принятых судебных актах по делам № А67-2842/2014 и №А67-2319/2018.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит, в том числе проверка принятого судом первой инстанции судебного акта на предмет правильности применения этим судом норм материального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 269, 279 АПК РФ).

Ответчик в заявленном ходатайстве не обосновал в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может реализовать указанные полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2319/2018.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО «Прогрес-С» (заказчик) и ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 (л.д. 8-15 т. 1,), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с предоставленной им проектной документацией и геолого-техническим заданием, выполнить установленный договором комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 договора строительство скважины включают в себя этапы:

- мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и

бригадного хозяйства подрядчика;

- вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы;

- бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале

глубин 1985-2800 м;

- испытания скважины в открытом стволе и в колонне;

- работа буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования

(выполняется по отдельному дополнительному соглашению);

- демонтаж буровой установки;

- рекультивация площадки;

- демобилизация (вывоз) с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного

хозяйства на базу подрядчика.

Согласно положениям раздела 3 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в приложении № 2 к договору; цена работ включает в себя НДС и может быть пересмотрена в соответствии с дополнительными требованиями заказчика, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1-3.2).

Сроки выполнения каждого этапа работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора установлен порядок оплаты работ, предусмотрено, что оплата производится авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны изменили сроки выполнения работ  порядок внесения авансовых платежей (л.д. 26 т. 1).

Оплата работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) должна производиться заказчиком в следующем порядке: 40 000 000 в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011; 24 000 000 руб. - до 10.03.2011, но не ранее даты завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011, но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50 % работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения; 10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта в эксплуатационной колонне скважины. Перечисление аванса производится заказчиком по банковским реквизитам подрядчика на основании выставленного счета. Аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных работ в объеме 100% от стоимости выполненных, принятых заказчиком и предъявленных к оплате работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.11.2011, № 3 от 07.12.2011, № 4 от 23.03.2012, № 5 от 23.03.2012 стороны пришли к соглашению об увеличении договорной стоимости строительства в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ (л.д. 27-28, 30-31 т. 1).

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2011 (работы по ликвидации геологического осложнения на скважине № 9 Ново-Михайловской площади), оплачиваются подрядчику до 18.11.2011.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2011, производится подрядчику в срок до 01.01.2012. 

31.05.2012 года на скважине произошла авария (План работ № 1 по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК – л.д. 165 т. 4).

Пунктом 7.4.2 договора установлено, что все работы по ликвидации брака и аварий, происшедшие в процессе работ при строительстве скважины, допущенные по вине подрядчика или привлеченных им субподрядных организаций, производятся подрядчиком за свой счет.

Ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта. В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым экспертом.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» предъявило ООО «Прогрес-С» к сдаче-приемке объемы работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины,  о подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины общей стоимостью 20 452 284,76 руб., в том числе НДС, оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 (л.д. 63-64 т.2).

Обязанность ООО «Прогрес-С» оплатить работы по расконсервации скважины, подготовке к испытанию и испытанию была установлена дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012 к настоящему договору, которое распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 14.02.2012.

Факт выполнения работ по расконсервации подтверждается актом на расконсервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 21.02.2012 (л.д. 82-83 т. 3), а факт выполнения работ по подготовке к испытанию и испытанию подтверждается актом на испытание 1-го объекта поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади (л.д.42-46 т. 2), подписанными со стороны ООО «Прогрес-С» уполномоченными лицами.

Заявленная к оплате стоимость работ в размере по бурению и бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины в размере 20 452 284,76 руб. определена ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в соответствии с условиями договора и складывается из стоимости следующих работ:

1) 813 827,49 руб. без учета НДС (строка 3.1. в Акте № 8 от 31.07.2012 о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2012) – бурение скважины 21 метр. В Приложении № 2 к договору (пункт 3.1.) стоимость бурения 1 метра скважины составляет 45 729,36 руб. с учетом НДС (л.д. 16 т. 1 оборотная сторона). Стоимость бурения 21 метра составляет: 45 729,36 руб. х 21 метр = 960 316,56 руб. с учетом НДС (или 813 827,49 руб. без учета НДС).

2) 1 091 749,45 руб. без учета НДС (строка 3.2. в Акте № 8 от 31.07.2012) – бурение скважины с отбором изолированного керна 11 метров. В Приложении № 2 к договору (пункт 3.2.) стоимость бурения 1 метра скважины с отбором изолированного керна оставляет 117 114,94 руб. с учетом НДС (л.д. 16 т. 1 оборотная сторона). Стоимость бурения с отбором изолированного керна 11 метров скважины составляет: 117 114,94 руб. х 11 метров = 1 288264,34 руб. с учетом НДС (или 813 827,49 руб. без учета НДС). 

Факт выполнения работ по бурению скважины на глубину 21 м и бурению с отбором изолированного керна на глубину 11 метров (итого 32 метра) подтверждается следующими доказательствами.

На момент начала работ по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 глубина скважины согласно акту на расконсервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 03.09.2011 составляла 1985 м (л.д. 201-103 т 3). Как следует из актов по форме КС-2 ответчиком по встречному иску были приняты работы по бурению, в том числе бурению с отбором изолированного керна 633 метров: 415 метров (406 м по акту № 3 от 30.09.2011 (л.д. 10 т. 2), 59 метров по акту № 4 от 31.12.2011 (л.д. 13 т. 2), 159 метров по акту № 7 от 30.04.2012 (л.д. 22 т. 2). Согласно Акту об окончании бурения поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 26.06.2012 (л.д. 25 т. 3) фактическая глубина скважины составляет 2650,5 метров. Разница между метрами, пробуренными ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и принятыми ООО «Прогрес-С» составляет: 32,5 метров (2650,5 м - 1985 м). Указанные метры бурения отражены в акте № 8, не подписанном со стороны ответчика.

3) 705 107,37 руб. без учета НДС (строка 2 в акте № 8 от 31.07.2012) – премия за вынос керна более 85% согласно Приложению № 7 к Договору. В Приложении № 7 к Договору  указано, что в случае выноса керна более 85 % заказчик (ООО «Прогрес-С») уплачивает подрядчику (ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ») премию в размере 1 % от стоимости отбора керна за каждый процент выше нормы (85 %). 

Вынос керна по факту составил 92,30 %, что подтверждается актом сдачи-приема керна от 07.06.2012 (л.д. 168 т. 4), согласно которому проходка керна составила 97,3м, а вынос керна составил 89,85 м. Таким образом, в процентном соотношении вынос керна составил 92,30 % (89,85 м : 97,3 м х 100 %), что превышает оговоренные в договоре 85 % на 7,30 % (92,30 % - 85 %) . Общая сумма дохода по отбору керна 9 659 005,13 руб. без учета НДС.

Расчет премии: 9 659 005,13 руб. х 7,30 % = 705 107,37 руб.

4) 3 776 012,33 руб. без учета НДС (строка 3 в акте № 8 от 31.07.2012) – работы по расконсервации скважины. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23 марта 2012 года ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, в том числе расконсервацию скважины. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 4 455 694,55 руб. с НДС или 3 776 012,33 руб. без НДС.

Расшифровка стоимости работ по расконсервации дана в пункте 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5.

5) 4 158 200,20 руб. без учета НДС (строка 4 в Акте № 8 от 31.07.2012) – работы буровой бригады по подготовке скважины к испытанию. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2012 года к настоящему договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по испытанию скважины, а ООО «Прогрес-С» обязалось эти работы оплатить.

Стоимость подготовительных работ к испытанию скважины была определена сторонами в размере 4 906 676,24 руб. с НДС или 4 158 200,20 руб. без НДС (пункт 3.2. дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2012).

6) 3 856 966,67 руб. без учета НДС (строка 5 в акте № 8 от 31.07.2012) – работы буровой бригады по испытанию скважины. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2012 года к договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по испытанию скважины, а ООО «Прогрес-С» обязалось эти работы оплатить. 

В пункте 3.2 дополнительного соглашения определено, что стоимость работ по испытанию скважины оплачивается по суточной ставке в размере 321 868,51 руб. с НДС за каждые сутки испытания исходя из фактического количества суток испытания скважины. Продолжительность испытания скважины согласно акту № 8 составила 14,14 суток, соответственно, стоимость работ по испытанию составила: 321 868,51 руб. с НДС х 14,14 суток = 4 551 220,73 руб. с НДС или 3 856 966,67 руб. без учета НДС.

7) 2 930 581,20 руб. без учета НДС (строка 6 в Акте № 8 от 31.07.2012) – дополнительные материалы (в т.ч. доставка). 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23 марта 2012 года к договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство по закупу и доставке дополнительных материалов для испытания, а ООО «Прогрес-С» обязалось эти работы оплатить.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость дополнительных материалов для испытания составляет 3 458 085,82 руб. с учетом НДС или 2 930 581,20 руб. без учета НДС.

Акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2012 направлены ООО «Прогрес-С» сопроводительным письмом исх. № 443/12 от 03.08.2012 (л.д. 65 т. 2), получены адресатом 03.08.2012, о чем имеется отметка с входящим номером.

ООО «Прогрес-С» письмом исх. № 01-07/96 от 09.08.2012 отказало в приемке работ, ссылаясь на некачественность проведенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ, приведших к аварии на скважине, препятствующей ведению дальнейших работ (л.д. 66 т. 2).

Ссылаясь на необоснованный отказ от принятия и оплаты выполненных работ по договору, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами авансового порядка оплаты по договору, отсутствия неопределенности в части понимания пункта 4.1 договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и необходимости оплаты работ истца по ликвидации аварии. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все указанные в договоре акты, от даты подписания которых зависело определение сроков уплаты авансовых платежей, подписаны сторонами, соответственно, неопределенность в отношениях сторон в части определения сроков оплаты авансовых платежей отсутствует.

Так, срок уплаты первого платежа в размере 40000000 руб. был определен конкретной календарной датой (до 10.02.2011), соответственно, довод ответчика о несогласовании авансового порядка оплаты со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на первый платеж.

Уплата второго платежа в размере 40000000 руб. согласно дополнительному соглашению от 21 марта 2011 года была предусмотрена двумя частями:

- 16000000 руб. подлежали уплате в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011.

- 24000000 руб. подлежали уплате в срок до 10.03.2011, но не ранее даты завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тапонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется датой Акта о начале монтажа.

Согласно представленному в материалы дела Акту о начале строительства БУ «Уралмаш» ЗД-76 на скв. № 9 Новомихайловской площади дата начала монтажа БУ - 22.06.2011.

Таким образом, обстоятельство, обуславливающее уплату второго авансового платежа, наступило 22.06.2011.

Третий платеж в размере 15000000 руб. должен был быть уплачен в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ, которая определяется датой Акта о вводе буровой установки в эксплуатацию, и начала бурения, подтвержденной Актом о начале бурения.

Согласно Акту строительство буровой установки «Уралмаш» ЗД на скважине № 9 Новомихайловской площади закончено 18.08.11 (т.37 л.д. 32), то есть с указанной даты буровая установки была введена в эксплуатацию. Согласно Акту о начале бурения на скважине № 9 Ново-Михайловской из-под технической колонны бурение было начато с 03.09.2011 (т.37 л.д. 33). Соответственно, срок оплаты третьего авансового платежа наступил 03.09.2011.

Срок уплаты четвертого платежа в размере 5000000 руб. - 10.05.2011, но не ранее 25-ти дней от даты составления Акта о начале бурения. Поскольку Акт о начале бурения составлен 03.09.2011, срок оплаты четвертого авансового платежа наступил 28.09.2011.

Пятый платеж в размере 10000000 руб. подлежал уплате в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50 % работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения.

Бурение скважины по договору было начато с глубины 1985 м согласно Акту о начале бурения. По договору глубина забоя была первоначально определена 2800 м. Соответственно, интервал бурения составлял 815 м (2800 м - 1985 м). ФИО6 проходки составляет 407,5 м (815 м : 2). Соответственно, 50 % работ по проходке скважины было выполнено на глубине 2 392,5 м (1985 м + 407,5 м). Согласно сводке по бурению (Том 37 л.д. 34) указанная глубина была достигнута 22.09.2011. Соответственно, срок оплаты пятого авансового платежа наступил 22.09.2011.

Срок уплаты шестого платежа в размере 10 000 000 руб. установлен до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна, которая определяется датой Акта об окончании бурения скважины.

Дата Акта об окончании бурения поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади - 26.06.2012 (т. 37 л.д. 35-36). Следовательно, дата уплаты шестого авансового платежа - 26.06.2012.

Седьмой авансовый платеж в размере 10294673 руб. должен был быть уплачен в срок 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта, которая определяется датой предварительного акта на испытание первого объекта - 19.07.2012 (т. 37 л.д. 37). 

Таким образом, довод ответчика о том, что часть условий, предусмотренных договором, до настоящего времени не наступила опровергается материалами дела.

Судом установлено, что при исполнении договора у сторон не возникало никаких разногласий относительно порядка оплаты, заказчик оплачивал работы путем их авансирования.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО «Прогрес-С» о несогласованности авансового порядка оплаты по договору со ссылкой на судебные акты по делу № А67-6737/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6737/2012, относительно правовой квалификации условий настоящего договора не относятся к обстоятельствам преюдициального характера и не исключают возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Указание суда на несогласованность отдельных условий договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 относится не к обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, а к выводам, сделанным судом. Следовательно, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № а67-6737/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого арбитражным судом спора относительно вопроса о согласованности или несогласованности отдельных условий договора подряда № 151/1 от 04.02.2011. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами авансового порядка оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем доводы ООО «Прогрес-С» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату обусловленной цены работ после окончательной сдачи результатов работ, подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» предъявило ООО «Прогрес-С» к сдаче-приемке объемы работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины,  о подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины общей стоимостью 20 452 284,76 руб., в том числе НДС, оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012.  

ООО «Прогрес-С» мотивировало отказ в принятии и оплате указанных работ некачественным их выполнением, повлекшим аварию.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что авария произошла в результате выполнения работ истцом, опровергается заключением повторной судебной технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», согласно которому непосредственной причиной аварии (геологического осложнения) 31.05.2012 на скважине 9 Ново-Михайловской площади является несоответствие проектной конструкции скважины фактическим геологическим условиям – геологическое осложнение. Буровой подрядчик, исполняя Дополнения к проекту, не мог предотвратить геологическое осложнение. Недропользователю необходимо было предусмотреть спуск обсадной колонны с перекрытием газоносного горизонта с АВПД (2454-2461 м), чем создались бы нормальные условия бурения скважины до согласованной глубины.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении выводы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего причины аварии, заключение ООО «Эксперт-Гарант», поскольку указанное заключение выполнено двумя специалистами: ФИО7 (специальность «Разработка нефтяных и газовых месторождений») и ФИО8 (специальность «Бурение нефтяных и газовых скважин»), тогда как судебная экспертиза носит комплексный характер, заключение подготовлено четырьмя экспертами, двое из которых являются экспертами в области бурения (ФИО9, ФИО10), третий эксперт – в области геологии (ФИО11), четвертый – в области геофизических исследований (ФИО12). В отличие от ФИО7 и ФИО8 судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Заключение ООО «Эксперт-Гарант» не содержит вывода о непосредственных причинах произошедшей аварии. В заключении же судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», сделаны однозначные мотивированные выводы о причинах произошедшей на скважине аварии. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, выводы судебных экспертов обоснованы ссылкой на имеющиеся в деле документы, требования нормативных документов. 

Выводы судебных экспертов надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При отказе в приемке и оплате работ, выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 (л.д. 63-64 т. 2), в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика работ возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата таких работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Прогрес-С» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность своего отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 и приемки указанных в них работ на общую сумму 20 452 284,76 руб. со ссылками на некачественность произведенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ, и указание в данных актах перечня работ, часть из которых фактически подрядчиком не выполнялись.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ООО «Прогрес-С» от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 (л.д. 63-64 т. 2) на общую сумму 20 452 284,76 руб. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. 

С учетом того, что ООО «Прогрес-С» не согласовало работы, отказалось от подписания акта по форме КС-2 № 8, у истца не было оснований для зачета аванса в счет оплаты стоимости работ по акту № 8 стоимостью 20 452 282,76 руб. У суда первой инстанции также отсутствовали основания производить зачет авансовых платежей в счет оплаты работ по акту № 8 от 31.07.2012, поскольку ответчик указанных требований не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» по встречному иску о взыскании стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины в общей сумме 20 452 284,76 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» также были предъявлены к приемке работы по ликвидации, произошедшей на скважине аварии, путем направления в адрес ООО «Прогрес-С» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013.

Стоимость работ по ликвидации аварии, произошедшей на скважине № 9 Ново-Михайловской площади 31.05.2012 года, не была согласована сторонами. 

Предъявление к сдаче-приемке работ по ликвидации аварии (прихвата КНБК) осуществлялось ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» несколько раз.

В адрес ООО «Прогрес-С» был направлен акт по форме КС-2 № 8 от 29.11.2013, стоимость работ по ликвидации аварии была заявлена в размере 75 497 760,62 руб. с учетом НДС.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ООО «Прогрес-С» 06.12.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ».

Ответчик по встречному иску указанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Повторно работы по ликвидации аварии были выставлены в адрес ООО «Прогрес-С» по акту № 9 от 03.03.2015 на сумму 79 895 384,86 руб. с учетом НДС (67 707 953,27 руб. без учета НДС) (л.д. 38 т. 15). Согласно отметке на сопроводительном письме акт был получен ООО «Прогрес-С» 05.03.2015 года (л.д. 35 т. 15).

В приемке работ по ликвидации аварии ООО «Прогрес-С»  отказало, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 7.4.2. договора работы по ликвидации брака и аварий, допущенные по вине подрядчика, производятся подрядчиком за свой счет (л.д. 48-49 т. 15).

16.11.2017 года ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в адрес ООО «Прогрес-С» был представлен откорректированный акт по форме КС-2 № 8 от 10.11.2017 на сумму 81 545 358,00 руб. с НДС, ООО «Прогрес-С» акт не подписало, мотивированных возражений против подписания акта не представило.

Акты на приемку работ по ликвидации аварии по форме КС-2 были подписаны ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.6. договора разработка проектной документации и предоставление ее прошедшей все требуемые экспертизы является обязанностью заказчика.

 В пункте 7.4.2 настоящего договора определено, что ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, независящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта. В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым экспертом.

Двусторонний акт расследования причин аварии сторонами составлен не был. Вместе с тем, выводами повторной судебной экспертизы опровергаются доводы ООО «Прогрес-С» о том, что ненадлежащее качество выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ явилось причиной аварии на скважине.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2012 к договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 (л.д. 35 т. 1), подрядчик принял на себя обязательства по ликвидации за свой счет аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади путем последовательного выполнения следующий работ:

- производства технологических отверстий (перфорация в УБТ) на глубине 2 600 м.;

- восстановления циркуляции в скважине;

- глушения скважины;

- геофизических работ по отстрелу СБТ+УБТ на глубине 2 600 м., подъем инструмента (при необходимости – ловильные работы по извлечению инструмента из скважины) (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2012).

Стоимость указанных работ составляет 4 469 583 руб., включая НДС (пункт 1.2); подрядчик обязан выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с планом работ, согласованным с заказчиком (пункт 1.3).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, план работ к дополнительному соглашению № 6 от 03.09.2012 до того момента, когда подрядчик непосредственно приступил к выполнению работ по ликвидации аварии, сторонами согласован не был.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2012 указано лишь общее описание работ, а план работ (предмет дополнительного соглашения № 6) согласован не был, суд первой инстанции правомерно признал указанное соглашение незаключенным.

Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 договора, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о причинах возникновения аварии на скважине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация аварии должна производиться за счет заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» 

- все проведенные буровой бригадой в период с 31.05.2012 по 25.03.2013 работы были необходимы, были направлены на подготовку к ликвидации аварии, проведение аварийно-ловильных работ и на обеспечение возможности их проведения (кроме работ по подготовке скважины к испытанию и работ по испытанию, которые не относятся к работам по ликвидации аварии);

- объем качественно выполненных работ, отвечающих цели восстановления скважин в доаварийное состояние, учитывая фактические обстоятельства (глубина аварийной головы

колонны 2 454 м.), при условии, что в проведении таких работ установлена необходимость, составляет 248,88 суток. Стоимость данных работ составляет 115 879 387 руб.;

- объем работ, направленных на устранение фактора, усугубившего аварию в виде слома обурника, имевшего место в период производства подрядчиком работ по ликвидации аварии, составляет 1867,67 часов (77,82 суток). Стоимость данных работ составляет 37 431 574 руб.;

- время качественно выполненных работ по ликвидации аварии в период с 31.05.2012 по 23.12.2012 составило 4 105,33 часов (171,06 суток). Стоимость данных работ составила 78 447 812 руб. Производительное время работ, выполнявшихся в период с 24.12.2012 по 25.03.2012, составило 1867,67 часов (77,82 суток). Стоимость данных работ составила 37 431 574 руб. Производительное время работ, выполнявшихся в период с 25.03.2015 по 03.04.2015, по подготовке скважины к консервации и ее консервации, составило 88 часов (3,66 суток). Стоимость данных работ составила 3 097 546,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, отклоняя иные доказательства представленные ответчиком в опровержение указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия экспертного заключения требованиям арбитражно-процессуального законодательства, отсутствия заявленных отводов судебным экспертам, предупреждения экспертов об уголовной ответственности, наличия у экспертов специальных знаний по вопросам проведения экспертизы, а также принял во внимание экспертное заключение ФГБОУ ВО «УГТУ» от 22.03.2017, дополнительно подтверждающее соответствие стоимости аварийных работ, определенной в заключении судебной экспертизы, среднерыночным ценам на данные работы. 

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ по ликвидации аварии, консервации скважины стоимостью 88 369 723,00 руб. и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.3. договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных п. 4.1. настоящего договора или отдельных этапов работ или работ в целом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится авансовыми платежами. Работы по ликвидации аварии были выполнены подрядчиком до получения авансового платежа. 

Заказчик рассматривает счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения, и при отсутствии замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо в тот же срок возвращает акт подрядчику с письменным мотивированным отказом от его подписания. (пункты 4.3. и 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6. договора при задержке заказчиком оформления документов по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы по настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора. 

В пункте 4.2. договора указано, что аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных работ в объеме 100 % от стоимости выполненных, принятых заказчиком и предъявленных к оплате работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» начислило ООО «Прогрес-С» неустойку в виде пени в размере 161 166 385,48 руб. за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки за период с 07.12.2013 по 26.12.2017 составляет 46 176 239,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий Приложению № 2 Протокол согласования стоимости работ по завершению строительства скважины № 9 Ново-Михайловского участка, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда № 151/1 от 04.02.3011, довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости договора необходимо учитывать, в том числе стоимость работ, выполнение которых предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость работ по ликвидации аварии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» об умышленном характере нарушения договорных обязательств со стороны ответчика по встречному иску в части оплаты выполненных работ, поскольку отказ ответчика от оплаты выполненных работ был мотивирован ненадлежащим качеством работ, вызвавшим аварию на скважине. 

С учетом особенностей данного спора, его сложности, установления фактических причин аварии на скважине и стоимости выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ по ликвидации аварии на скважине только в ходе рассмотрения настоящего спора, путем проведения судебных экспертиз, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Прогрес-С» умысла в отказе от оплаты выполненных работ. Заблуждение ответчика по встречному иску относительно виновной стороны в произошедшей аварии на скважине, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя рассматривать в качестве умышленного нарушения договорных обязательств. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании пункта 7.2.3 настоящего договора максимальный размер договорной неустойки, предусмотренный за нарушение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, не может превышать сумму в размере 13 029 467,30 руб. равной 10 % от стоимости договора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 029 467,30 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2018 года по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-С» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина       

                                                                                                           Н. А. Усанина