СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (№ 07АП-4942/2021(1)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5290/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652500, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)  принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат», город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 должник – открытое акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652500, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11348, адрес для направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 161, являющаяся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>).

В Арбитражного суда Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявитель просит признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.05.2020, заключенный между открытым акционерным обществом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат», город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника акционерного общества «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 967 173 руб. 28 коп.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область удовлетворено. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.05.2020, заключенное между открытым акционерным обществом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область, обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между указанным лицами в размере 1 967 173 руб. 28 коп. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. Полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Апеллянт считает, что вышеуказанная сделка подлежит оспариванию по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что соглашение от 22.05.2020 было направлено на исполнение встречных однородных требований между сторонами, таким образом, согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника не могут быть признаны недействительными. Конкурсным управляющим или иными заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Конкурный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания конкурный управляющий поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат, ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» заключено трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 967 173,28 руб.

В подтверждение заложенности ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» перед ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в размере 1 967 173,28 руб. предоставлены счета-фактуры, накладные, договор купли-продажи от 17.12.2019, № 17/12/2019. В подтверждение заложенности ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» перед ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в размере 1 967 173,28 руб. предоставлены договор купли-продажи от 01.04.2015, товарная накладная от 14.04.2015. В подтверждение заложенности ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» перед ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в размере 1 967 173,28 руб. предоставлены договор купли-продажи от 01.10.2019, товарная накладные, счета-фактуры.

Так, ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» имело задолженность перед ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в размере 1 967 173,28 руб. ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» имело задолженность перед ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в размере 1 967 173,28 руб. ООО«Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» имело задолженность перед ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в размере 1 967 173,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершались должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (10.03.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, в результате оспоренных сделок погашена реестровая задолженность, которая возникла в период с 2016 по 2019 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы зачет не был совершен, требование ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что размер его активов составлял 121 584 000 руб. (т. 39, л.д. 25). Сумма зачета 1 967 173,28 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов. Сделка зачета была совершена по истечению двух месяце после принятия заявления о признании должника банкротом. Из выписок по счетам должника следует, что расчеты со стороны должника прекращены в феврале 2020 года.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению в данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании зачета, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротства не могут быть применены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделки  в виде восстановления взаимной задолженности между указанным лицами в размере 1 967 173 руб. 28 коп. соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1