43/2023-11788(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2047/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.  

при участии: 

от: общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»:  представитель не явился;  

от: Находкинской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»  

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023  

по делу № А51-7023/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский  ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>)  

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, 

<

...> (мкр. поселок Врангель), д. 21) о признании незаконным постановления 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее  –ООО «Бикинский ЛПК», декларант, общество) обратилось в Арбитражный  

суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления по  делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000591/2020 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,  

в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части  назначенного наказания. Указывает на наличие оснований для применения  положений части 4 ст. 2.1, статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4, либо части 3  статьи 3.4 и статьи 4.1.1, КоАП РФ. Считает, что судебные акты вынесены с  нарушением норм материального права в вопросе назначения наказания за  административное правонарушение.  

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов  кассационной жалобы возражает, просит решение суда и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество и таможня извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, проверив  в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в таможню декларантом  подана декларация на товары № 10716050/190819/0026562 (далее – ДТ  

 № 26562), в которой задекларирован товар доски, бруски, брус из древесины  дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль,  нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в  шил» свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83 длина = 300-4000 мм с  градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм)  

ширина = 30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от  номинальных размеров 3 мм), толщина = 20-300 мм с градацией 1 мм  (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84,  припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте  

с учетом номинальных размеров 5 000 м 3, объем лесоматериалов с учетом  

номинальных размеров 43,84 м 3, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с  учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48 м 3,  ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО1; стандарт 2695-83:  порода древесины: ДУБ: количество 48 м 3; код 4407 91 900 0 по Единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) (вес нетто/брутто 50 352/50  364 кг).  

При таможенном декларировании товара по ДТ № 26562 общество  представило в таможенный орган разрешение СИТЕС от 05.07.2019  

 № 19RU007638DV на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой  вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок»  собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС от 05.07.2019  

 № 19RU007638DV получено обществом на основании документов, не  имеющих отношения к данной поставке товаров, в связи с чем 04.03.2021  таможенный орган составил в отношении общества протокол об  административном правонарушении № 10714000-591/2021.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении вынесено постановление от 16.04.2021 № 10714000591/2021, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах  либо представление недействительных документов, если такие сведения или  документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения  установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской  экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации запретов и ограничений.  

Руководствуясь положениями статей 2, 7, 84, 106, 108, 111, 139  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС) суды обеих инстанций исходили из того, что документы,  подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара,  ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть  представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный  товар был заявлен к таможенному оформлению.  

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на  товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»,  в графе 31 ДТ подлежат указанию сведения о декларируемом товаре,  необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.  Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и  флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973),  Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению  особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а  также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения. В  указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой  исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб  монгольский (Приложение III СИТЕС).  

С учетом пунктов 2, 9, 10, 13 административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из  Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений,  подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2015 №  297, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу, что допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе  с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы,  удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы  разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем  кассационной жалобы не опровергается, что вывод таможенного органа о  наличии в действиях общества события административного правонарушения,  выраженного в непредставлении при таможенном декларировании  сертификата соответствия, послужившего основанием для несоблюдения  установленных ограничений, и ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.  

Доводы общества, что приняты все необходимые меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к  административной ответственности оспариваемым постановлением и о  наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 и статьи  4.1.2 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  признали ошибочными, поскольку материалы дела не содержат  доказательств принятия обществом всех предусмотренных  законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и  норм, регулирующих спорные правоотношения.  

Обстоятельств, препятствующих к добросовестному исполнению  декларантом обязанностей, установленных таможенным законодательством  ЕАЭС, по данному делу об административном правонарушении не выявлено.  

Поскольку рассматриваемые административные правонарушения по  делам об административных правонарушениях имеют различные составы и  возбуждены по различным фактам не в рамках одного контрольного  (надзорного) мероприятия, составы вышеуказанных административных  правонарушений различны, данные административные правонарушения  выявлены в ходе контроля по различным декларациям на товары, то и довод  общества о назначении одного наказания за совершение нескольких  правонарушений по делам об административных правонарушениях  

 №№ 10714000-589/2020, 10714000-590/2020, 10714000-591/2020,  

10714000-592/2020, охватываемых одним составом с ответственностью по  одной и той же статье на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судами  обеих инстанций обоснованно отклонен.  

Проверяя вид и размер назначенного административного наказания,  суды не усмотрели оснований для освобождения общества от  административной ответственности по признакам малозначительности в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности  обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП.  

Отклоняя доводы заявителя о замене административного штрафа на  предупреждение, суд округа исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения может  быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств 

дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в  рассматриваемом случае незаконный вывоз вышеуказанного товара наносит  вред или угрозу причинения вреда объектам животного и растительного  мира, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и  исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи  

4.1.1 КоАП РФ. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии  общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам,  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ООО «Бикинский  ЛПК» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А51-7023/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 И.В. Ширяев