АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-32124/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А.,       Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» Пилюгина А.Г. (доверенность от 02.12.2016       № 2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-32124/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9а, оф. 22, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846 (далее – Общество), об обязании освободить земельный участок с местоположением: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, в районе дома 9а (согласно акту от 03.04.2014 № 37/14 по определению месторасположения границ земельного участка), путем демонтажа и вывоза имущества и объектов, перечисленных в исковом заявлении, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; предоставлении Администрации в случае неисполнения Обществом решения суда права освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза указанных объектов за счет ответчика; взыскании 658 171 руб. 12 коп., в том числе 650 635 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 7535 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 09.03.2016.  

Решением от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 данное решение изменено; на Общество возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза находящегося на нем имущества с предоставлением истцу права в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза находящихся на нем объектов за счет Общества; с Общества в пользу Администрации взыскано 139 265 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 1613 руб. 01 коп. процентов. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, деревянное одноэтажное и каменное одноэтажное здания расположены по иному адресу, чем указан в резолютивной части обжалуемых судебных актов; указанные объекты недвижимости являются предметом договора купли-продажи, не признанного судом недействительным; земельный участок, который суд обязал ответчика освободить, не индивидуализирован надлежащим образом; в отсутствие договора аренды земельного участка суды неправомерно взыскали с Общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы, не указав при этом нормативные акты, в соответствии с которыми производится расчет платы.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ее ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля Администрации с привлечением специалиста геодезической службы 03.04.2014 проведено натурное обследование территории в районе улицы Петра Великого, д. 9а в г. Сосновый Бор Ленинградской области. По результатам натурного обследования выявлено следующее. Земельный участок не состоит на кадастровом учете, площадь участка в границах фактического ограждения составляет 1154 кв. м; участок используется Обществом под базу предприятия ЖКХ без оформленных правоустанавливающих документов. На участке размещены объекты и имущество, в том числе деревянное одноэтажное нежилое здание и каменное одноэтажное нежилое здание. Земельный участок огорожен со всех сторон. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2014 № 38, приложением к которому является акт № 37/14 по определению месторасположения границ земельного участка (кадастровая съемка).

Администрация, ссылаясь на использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями об освобождении земельного участка и взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с использованием земельного участка в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало принадлежность ему имущества, которое перечислено в исковом заявлении Администрации и которое Администрация просила суд обязать ответчика демонтировать и вывезти с участка. Доказательства наличия у Общества права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, на два одноэтажных здания как на объекты недвижимого имущества не представлены, равно как и документы в подтверждение правомерности пользования участком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации возложили на Общество обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем имущества путем демонтажа и вывоза этого имущества.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей индивидуализации земельного участка и невозможности его идентифицировать не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, участок, на котором размещено имущество ответчика, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку земельный участок не учтен в качестве объекта недвижимого имущества, ему не мог быть присвоен адрес в установленном порядке. При этом местоположение границ земельного участка определено на местности в соответствии с актом от 03.04.2014 № 37/14 и приложенной к нему схемой, а для конкретизации местоположения указан адрес соседствующего земельного участка – ул. Петра Великого, д. 9а. Таким образом, с учетом ссылки в резолютивной части обжалуемых судебных актов на акт от 03.04.2014 № 37/14 по определению местоположения границ земельного участка территория, которую обязан освободить ответчик, достаточно индивидуализирована. 

Суды, установив, что Общество использовало земельный участок в период, заявленный в иске и не оспоренный ответчиком, также правомерно в соответствии со статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из регулируемого характера платы за использование земли пришли к выводу о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитываемой в порядке, установленном уполномоченным органом, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет неосновательного обогащения с учетом признания в судебном порядке недействующими нормативных правовых актов Правительства Ленинградской области в части применения коэффициента вида деятельности арендатора. 

Возражения подателя жалобы относительно взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 139 265 руб. 72 коп. подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности вносить плату за пользование землей. Так как Общество исходя из статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за бездоговорное использование земельного участка не может взиматься с него в ином размере, кроме как в размере арендной платы. При этом Общество ничем не опровергло размер неосновательного обогащения, определенный апелляционным судом, и документально не обосновало меньший размер платы.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными. Поскольку решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества, было изменено апелляционным судом, с учетом положений статей 180, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-32124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина