355/2023-35354(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5553/2023, 18АП-5554/2023

Дело № А47-11703/2021

23 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» и общества с  

ограниченной ответственностью «Урал Логистика» на решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу № А47-11703/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» - Пак А.В.  (доверенность от 07.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 07.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» - ФИО3 (доверенность № УЛ-Д/84 от 20.03.2023 до 31.01.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» (далее  – истец, ООО «ПрофБизнесСервис», податель апелляционной жалобы 1)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Томская Топливная Компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК») с требованием  о взыскании 175 260 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а  также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО  «Урал Логистика», податель апелляционной жалобы 2), Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  

Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по  ПФО), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской  области, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по  делу № А47-11703/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ПрофБизнесСервис» с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с  выводом суда о том, что нормы статей 62, 99, 100 Устава в части определения  штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям  императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные, то есть  позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под  погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.  

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности  и полностью противоречит материалам дела.  

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 1  отмечает, что 20.11.2020 между ООО «Урал Логистика» (Экспедитор) и ООО  «ТТК» (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания   № 383/11-20, по условиям которого ООО «Урал Логистик» обязалось за счет  ООО «ТТК» выполнить или организовать выполнение определенных  договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территории РФ,  стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном  и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах- цистернах (далее - договор). В пункте 4.7 договора указано, что в случае  нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки более 90 суток Клиент,  начиная с 91 суток уплачивает Экспедитору штраф в размере 1 000 рублей за  каждый вагон в сутки (НДС не облагается). Срок нахождения цистерн у  грузополучателя определяется как период с даты прибытия вагона на станцию  назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной  в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона на  следующую станцию назначения . согласно календарному штемпелю на  железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».  

Согласно пункту 4.8. договора с учетом пункта 4.7. стороны согласовали  не применение положений статьи 99 и 100 Устава железнодорожного  транспорта.  

Истец отмечает, что указанные условия договора противоречат  требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с  чем не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела по  существу.  

ООО «ПрофБизнесСервис» обращает внимание суда на тот факт, что в  статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

На основании изложенного истец отметил, что нормы статей 62, 99, 100  УЖТ РФ, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  императивно устанавливают приоритет законной неустойки (являются  императивными и не могут изменяться сторонами по своему усмотрению) и  должны применяться в совокупности.  

ООО «Урал Логистика» обратилось с самостоятельной апелляционной  жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи с нарушением  норм материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом  первой инстанции проигнорирован императивный характер положений статьи  99, 100 УЖТ РФ, вследствие чего необоснованно применены условия договора  ТЭО в части установления ответственности, что противоречит действующему  законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, при вынесении решения  судом не учтены положения закона, прямо регламентирующие приоритет  законной неустойки.  

ООО «Урал Логистика» отмечает, что судом первой инстанции  необоснованно отождествлены понятия «технологический срок оборота  вагонов», предусмотренный законом, и «технологический срок нахождения  вагонов под грузовыми операциями», устанавливаемый договором. Вывод суда  о диспозитивности положений УЖТ в отношении исчисления срока начислений  неустойки неправомерен ввиду некорректного применения судом понятия  «технологический срок оборота вагонов».  

Также податель апелляционной жалобы 2 ссылается на то, что в решении  судом не дана оценка противоречивым процессуальным действиям ответчика,  выразившимся в заявлении ответчиком ходатайства об истребовании  документов, в том числе с целью затягивания рассмотрения настоящего спора,  и впоследствии игнорировании указанных документов в возражениях на иск.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением  судебного разбирательства на 17.05.2023 на 14 час. 00 мин.  

До начала судебного заседания ООО «ПрофБизнесСервис» и ООО «Урал  Логистика», заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции при условии  заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном  суде технической возможности осуществления веб-конференции),  руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской  Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  удовлетворены заявленные ходатайства.  

16.05.2023 (вход. № 29016) от ООО «ПрофБизнесСервис» в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в  котором истец просил, в случае технического сбоя при подключении либо  невозможности подключения к онлайн-заседанию, провести судебное  заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 17 мая 2023 года, в отсутствие его  представителей.  

Технический сбой или иные технические неполадки при запуске веб- конференции при открытии судебного заседания и в течение всей  продолжительности судебного заседания, отсутствовали, возможность  подключения всем лицам, заявившим соответствующие ходатайства, судом  апелляционной инстанции обеспечена в полном объеме, вместе с тем, самим  представителем ООО «ПрофБизнесСервис» право на участие в судебном  заседании не реализовано.  

От Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25404) от 26.04.2023,  содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец  и третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная ИФНС № 10 по  Оренбургской области представителей в судебное заседание не направили.  

ООО «ПрофБизнесСервис», заявив ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),  несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в  режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю  возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не  подключилось.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена  

возможность дистанционного участия в процессе, которая ею не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, с учетом  заявленного истцом ходатайства (вход. № 29016) от 16.05.2023, апелляционный  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ООО «ТТК» и  ООО «Урал Логистика», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Урал Логистика» доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.  

Представители ответчика по доводам апелляционных жалоб возражали,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу (вход. № 27143) от 04.05.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приобщила  поступившие от ответчика и третьего лица Межрайонная ИФНС № 10 по  Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал Логистика»  (третье лицо 1, экспедитор) и обществом «ТТК» (клиент) заключен 02.11.2020  договор № 383/11-20 транспортно-экспедиторского обслуживания (далее –  договор, т. 1, л.д. 16-20).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор обязуется за счет  Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим  Договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территориям  Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во  внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит)  сообщениях в вагонах-цистернах.  

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора экспедитор обязуется  предоставлять Клиенту или иному лицу, указанному Клиентом, на станции  отгрузки в даты, указанные в согласованной Заявке на перевозку и заявке ГУ- 12, для перевозки собственные и (или) привлеченные вагоны цистерны других  собственников, пригодные под погрузку в техническом и коммерческом  отношении. Услуги Экспедитором предоставлялись принадлежащими истцу на  праве аренды, лизинга и оперирования вагонами-цистернами (т. 1 л.д. 24-49).  

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о порядке расчетов.  

В пункте 4.1 договора указано, что стороны несут взаимную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае  нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки более 90 суток Клиент,  начиная с 91 суток уплачивает Экспедитору штраф в размере 1 000 рублей за  каждый вагон в сутки (НДС не облагается). Срок нахождения цистерн у  грузополучателя определяется как период с даты прибытия вагона на станцию  назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной  в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона на  следующую станцию назначения согласно календарному штемпелю на  железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».  

Согласно пункту 4.8. договора с учетом пункта 4.7. стороны согласовали  не применение положений статьи 99 и 100 Устава железнодорожного  транспорта.  

В пункте 6.1 установлено, что все споры, разногласия или требования,  возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся  его нарушения, прекращения и недействительности между Экспедитором и  Клиентом подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения  истца.  

31.08.2021 между обществом «Урал Логистика» (цедент) и обществом  «ПрофБизнесСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав  требования (цессии) (т. 1 л.д. 21), по условиям которого Цедент уступает  Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования, денежных средств к  обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 634050,  Томская область, город Томск, ФИО4 площадь, д. 2, офис 221),  вытекающие из Договора транспортной экспедиции № 383/11-20 от 02.11.2020  года, заключенного между ООО «Урал Логистика» и ООО «Томская Топливная  Компания», а именно права требования по взысканию денежных средств  (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в размере 223 571 606 (двести  двадцать три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей)  66 копеек, а также права требования всех и любых штрафных санкций и  неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в  будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.  

Уведомлением от 14.09.2021 (от третьего лица 1), уведомлением исх. №  01-09 от 14.09.2021 (от истца) ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1  л.д. 22-23).  

Как указывает истец в период с 12.11.2020 по 07.07.2021 Клиентом  допущен сверхнормативный простой вагонов на сумму 223 571 606 рублей 66  копеек (расчет прилагается к исковому заявлению на основании данных АС  ЭТРАН - Автоматизированной системы централизованного информационного  ресурса, обеспечивающего оформление услуг по перевозкам грузов и  

сопутствующих услуг, оказываемых ОАО «РЖД» своим клиентам.  

Поскольку штраф за сверхнормативный простой вагонов ООО «ТТК» не  оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно  квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов  при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат  регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а  также иными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99,  статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под  погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования,  включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в  размере 200 рублей.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет  собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).  

Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на  предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого  лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и  иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к  недопущению задержек.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ введено понятие «оператор  железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым  понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве  собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим  лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

То есть, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ,  перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.  

Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи  УЖТ РФ, однако, в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014  году, ни в последующие годы не внесены.  

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей  нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании  применена на практике после проведения структурной реформы на  железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных  вагонов.  

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права  оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как  владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62  УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14  Обзора судебной практики от 20.12.2017).  

На основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах  общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  

несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  настоящего Устава.  

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах  общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и  уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента  подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами  перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных  путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере  штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения  при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Соответствующие положения Устава, предусматривающие  ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах  общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку,  выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать  своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не  предполагают произвольного применения мер ответственности (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от  28.09.2021 № 1902-О).  

В связи с этим нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного  транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в  части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за  сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу, и  наличие иных соглашений сторон не отменяет того обстоятельства, что не  применяются положения части 6 статьи 62 УЖТ РФ.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, первоначально исковые  требования истца основывались на положениях статей 47, 99, 100 УЖТ РФ.  

Аналогичные обстоятельства изложены в претензии от 07.07.2021 (т. 1, л.  д. 13).  

В письменных пояснениях истца (т. 36, л. д. 35-36) приводится  аналогичное правовое основание для начисления спорных штрафов, при  уточнении исковых требований оно не изменяется (т. 36, л. 

<

...>).  

Однако, в письменных пояснениях третьего лица (т. 37, л. д. 5254)  указано на императивный характер положений статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, хотя  статья 62 УЖТ РФ в досудебном порядке урегулирования спорных  правоотношений и при рассмотрении заявленного иска не приводилась.  

Впоследствии истец в пояснениях, поступивших в дело 16.01.2023 (т. 37,  

л. д. 83-87) уточнил правовое обоснование заявленного иска, положениями  статьи 62 УЖТ РФ, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.  

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении  настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, не только принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора, но установил недобросовестное поведение на стороне  экспедитора, в силу чего, в защите заявленного права отказано (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении таких обстоятельств, вопрос о характере нормы –  диспозитивная или императивная – не имеет определяющего правового  значения, поскольку при наличии факта злоупотребления правом, указанное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки  выводов суда в изложенной части в качестве основания для отказа в  удовлетворении заявленного иска с учетом следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее - Постановление   № 16).  

Ответчиком указывается, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части  определения штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не  содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным  критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные  (пункты 3, 4 Постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить  иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за  нарушение таких условий. Кроме того, следует принимать во внимание  специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в  частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов,  оператор подвижного состава), который зачастую осложняется  субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного  состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза  (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд  последовательно заключенных договоров. При этом условия каждого из таких  договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки  и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями  пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают  

только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с  последующими контрагентами.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации);  условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и  порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по  своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец  (цессионарий) обращается с требование о взыскании штрафа на основании  договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2021, заключенному с  «Урал Логистика» (цедент), по условиям которого Цедент уступает  Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования, денежных средств к  ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения:  634050, Томская область, город Томск, ФИО4 площадь, д. 2, офис 221),  вытекающие из договора транспортной экспедиции № 383/11-20 от 02.11.2020  года, заключенного между ООО «Урал Логистика» и ООО «ТТК», а именно  права требования по взысканию денежных средств (штрафов) за  сверхнормативный простой вагонов в размере 223 571 606 (двести двадцать три  миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей) 66 копеек, а  также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек,  процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в  связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы (т. 1 л.д. 21).  

В настоящем случае, условие о сроке оборота вагонов (фактически о  периода нахождения этих вагонов на путях необщего пользования) согласовано  ответчиком и ООО «Урал Логистика» (цедентом), правопреемником которого  является истец.  

Как установлено пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда  сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при  наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием  для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от  осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем  же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные  обстоятельства наступили вновь.  

Ответчик полагает, что согласование условий пункта 4.8. свидетельствует  о том, что экспедитором реализованы его права, установленные положениями  пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверены обстоятельства  заключения указанного договора, причины установления длительного срока,  после которого неустойка подлежит начислению, и установлено, что проект  

указанного договора (и спорное условие договора, соответственно), направлен  ответчику именно третьим лицом (экспедитором), именно третье лицо  предложило заключение договора на таких условиях, и на протяжении  длительного периода сторонами условия этого договора исполнялись в  отсутствие возражений и претензий, что лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Исполнение договора начато сторонами с 02.11.2020, исковые требования  за период с 12.11.2020 от 07.07.2021 сформированы истцом и впервые  предъявлены истцом ответчику в претензии от 07.7.2021 (т. 1, л. д. 13).  

Поскольку настоящий договор не представляет собой цепочку сделок, а  самостоятельное соглашение сторон, в отношении вагонов, принадлежащих  самому экспедитору, отсутствуют обстоятельства того, что рассматриваемая  сумма штрафов является перевыставлением экспедитором ответчику каких-либо штрафов, которые в свою очередь предъявлены экспедитору к оплате  иными лицами и подлежат им к оплате.  

Срок установлен сторонами продолжительностью 90 суток. 

Причина, по которой согласован столь длительный срок, согласно  пояснениям ответчика, являлся экономический интерес самого третьего лица,  который не имел со стороны ответчика каких-либо возражений, так как не  входил в конфликт с его интересами, и обусловлен спецификой завода, на/от  которого перевозился груз, учитывая его нахождение на значительном,  отдаленном расстоянии, в силу которого возврат порожних вагонов был более  экономически затратный для третьего лица, чем поступление на пути необщего  пользования большего количества вагонов, чем фактически требовалось  ответчику, чтобы они находились на путях и ожидали загрузки/разгрузки и до  периода не более, чем в 90 дней оставались на этом же месте, чем их  постоянный возврат третьему лицу после завершения каждой грузовой  операции, сразу же, поскольку такой возврат занимал значительное время и  увеличивал расходы самого третьего лица, а также такой временной период  затруднял планирование этих вагонов для предоставления каким-либо иным  лицам, поскольку их приходилось ожидать значительное время по причине  длительности расстояния.  

Изложенные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что  рассматриваемые условия пунктов 47. и 4.8. договора предложены  экспедитором, как профессиональным участником спорных правоотношений,  который осуществляет указанную деятельность на постоянной основе, обладает  правовыми познаниями регулируемой сфера правоотношений, материальными,  техническими и профессиональными ресурсами для обоснования своих  доводов, вместе с тем, сам же экспедитор фактически указывает на то, что им  предложены ответчику ничтожные условия договора, которые противоречат  императивным положениям закона, при этом штрафы с ответчика необходимо  взыскать.  

Указанное поведение невозможно признать последовательным и  непротиворечивым.  

При этом ненадлежащее исполнение договора, по мнению экспедитора,  

имело характер длительного, поскольку исковые требования сформированы за  период с 12.11.2020 от 07.07.2021, при этом впервые доводы о каких-либо  нарушениях изложены истцом ответчику в претензии от 07.07.2021 (т. 1, л. д.  13), то есть, спустя 8 месяцев после того, как, по мнению, экспедитора,  ответчиком были допущены нарушения требований закона.  

Вместе с тем, из условий договора, проект которого предложен  экспедитором, ответчик прямо и без противоречий усматривал, какой вид  нарушения сторонами согласован, в каком размере, а также, что экспедитор  принял решение не применять к клиенту права, установленные для экспедитора  положениями статей 99, 100 УЖТ РФ.  

Таким образом, формирование суммы штрафов более 150 000 000 руб.,  является следствием длящегося бездействия со стороны экспедитора, который  не пользовался своими правами в течение всего этого срока, как установлено  пунктом 4.8. договора, то есть в течение длительного периода, поскольку из  материалов дела не следует, что ранее указанной претензии какие-либо  нарушения по рассматриваемому основанию клиенту вменялись, либо клиент о  них уведомлялся экспедитором, не ставил известность клиента, что он полагает  применимыми к правоотношениям сторон положений статей 62, 99, 100 УЖТ  РФ, а впоследствии, решил свои права реализовать.  

То есть фактически спорная сумма штрафов образована в результате  отсутствия осмотрительного, добросовестного, разумного поведения  профессионального участника спорных правоотношений, экспедитора,  который, в силу принятых договорных обязательств не только должен  действовать в интересах клиента, но и информировать его обо всех изменениях  тарифов, а также, если усматривает какие-либо нарушения своевременно  информировать о них, чтобы минимизировать или устранить их в дальнейшем,  поскольку в настоящем случае сведений об осведомленности ответчика при  заключении договора о том, что к нему экспедитор намерен применять  соответствующие положения об ответственности, в деле не имеется.  Ответчиком такое обстоятельство не признается. Истцом обратного не  указывается и не доказывается.  

То есть злоупотребление правом при заключении договора на стороне  клиента отсутствовало.  

Ни одного из перечисленных выше действий в настоящем случае  экспедитором не исполнено, в силу чего, оснований для выводов, что в спорной  ситуации экспедитор действовал в интересах второй стороны договора, не  имеется.  

Значительный размер штрафа обусловлен длительным периодом не  уведомления клиента о том, что экспедитор намерен или пользуется своим  правом на его начисление, при указании самим экспедитором в проекте  договора, который сторонами согласован, что такое право им не будет  применено, и, поскольку такое право реализовано им по существу однократно,  так как экспедитор не пользовался своим правом на предъявление такого  штрафа за отдельные нарушения и не уведомлял клиента об этом ранее, то по  смыслу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

отсутствует исключительное обстоятельство - когда аналогичные  обстоятельства наступили вновь.  

Ответчик полагает, что согласование условий пункта 4.8. свидетельствует  о том, что экспедитором реализованы его права, установленные положениями  пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, неприменение норм  статей 99, 100 УЖТ РФ в силу прямого указания в договоре на отказ от права  соответствует пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем пункт 4.8. договора не может быть признан  ничтожным, поскольку не противоречит существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и  статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  соответствует конкретным обстоятельствам спорных правоотношений из  которых следует, что рассмотренные договорные условия предложены самим  экспедитором, а впоследствии им же заявлено об их ничтожности,  исключительно для целей взыскания со стороны ответчика, как клиента,  штрафа в значительном размере, в отсутствие нарушения ответчиком  согласованного договорного обязательства.  

В связи с чем, доводы истца и третьего лица о злоупотреблении правом  на стороне ответчика (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не установлены, вместе с тем, противоречивое и непоследовательное поведение  экспедитора при заключении рассматриваемого договора и при его исполнении,  напротив, установлены.  

Как указывалось выше, на дополнительный вопрос суда апелляционной  инстанции представитель ответчика пояснил, что редакция пункта 4.7 договора  предложена именно ООО «Урал Логистика» и обусловлена минимизацией  действий по перегону порожних вагонов, поскольку после выгрузки вагонов  ответчику у ООО «Урал Логистика» отсутствовала экономическая  целесообразность по возврату порожних вагонов собственнику с учетом  значительного расстояния.  

Представитель ООО «Урал Логистика», принимавшая участие в судебном  заседании посредством веб-конференции данные обстоятельства не оспорила.  

В данном случае ООО «Урал Логистика» могло согласовать иной срок  нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, однако предложило его именно  в рассматриваемой редакции пункты 4.7., 4.8. договора.  

Несмотря на это, после того, как ООО «Урал Логистика» определило  возможный размер своих убытков размером договорного штрафа, впоследствии  оно сформировало требование о взыскании именно законной неустойки,  самостоятельно, и не предпринимая никаких минимальных действий не  допущения ущерба интересам клиента, а затем, уступая данное требование по  договору цессии, что не может отвечать в полной мере критериям  добросовестного поведения.  

Так, апелляционным судом установлено, обществом «Урал Логистика»  подавалось в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании  с ООО «ТТК» 170 772 026 руб. 55 коп. по договору № 383/11-20 от 20.11.2020,  

которое возвращено определением от 23.09.2021, в связи с не устранением  обстоятельств, послужившими основанием для оставления искового заявления  без движения в срок.  

В последующем между ООО «Урал Логистика» и ООО  «ПрофБизнесСервис» (истцом по настоящему делу) заключен договор цессии, и  поскольку последний не является участником перевозочного процесса, который  мог бы в отсутствии урегулированных договорных отношений с ответчиком  применить положения УЖТ РФ, но является полным правопреемником ООО  «Урал Логистика», то есть обладающим всем объемом существующих прав и  обязанностей, полученных в рамках договора об уступке прав требований в  пределах заявленной суммы требований, последствия недобросовестного  поведения в спорной ситуации в полном объеме распространяются на  уступленное право, поскольку при его заявлении арбитражным судом  исследуются фактические, договорные, правовые основания для его  возникновения в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Урал Логистика» относительного  ошибочного отождествления судом первой инстанции понятий  «технологический срок оборота вагонов», предусмотренный законом, и  «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями», с  учетом изложенных выше обстоятельств на выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленного иска, не влияет.  

Вопреки позиции ООО «Урал Логистика срок технологического оборота  вагонов, который установлен в отношениях с перевозчиком, согласно выводам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 05.10.2022   № АКПИ22-553, в котором использован следующие текстовый оборот,  трактуется, как: «нормирование времени нахождения вагонов под грузовыми  операциями (определение технологического срока оборота вагонов или  технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов)».  

По существу в рассматриваемых правоотношениях, упоминание срока  оборота вагонов приводилось в ином значении, для целей установления  неоплачиваемого периода нахождения вагонов на путях необщего пользования,  то есть на станции погрузки/выгрузки с даты прибытия согласно штемпелю на  железнодорожной накладной по дату отправления вагона на следующую  станцию согласно также штемпелю на железнодорожной накладной, как  согласовано сторонами в пункте 4.7. договора, поскольку с учетом указанного  договорного условия, сторонами в пункте 4.8. согласовали не применение  положений статей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.  

Вместе с тем, производя первоначально расчет по железнодорожным  накладным, для целей проверки нахождения вагонов у ответчика не более 90  дней, и установив, что указанное договорное условие ответчиком исполнено  надлежащим образом, третье лицо, а впоследствии, истец, стали, вопреки  согласованным условиям договора, рассчитывать технологические сроки  нахождения вагонов под грузовыми операциями по памяткам приемосдатчика,  при этом, никаким образом, не объясняя и не мотивируя, каким образом, в  

такой ситуации, при правомерном соблюдении ответчиком срока нахождения  вагонов, по данным железнодорожных накладных, в течение 90 дней на путях  необщего пользования, ответчик будет считаться всегда нарушившим условия о  сроках нахождения под грузовыми операциями и должен такие нарушения  экспедитору оплатить.  

То есть самим экспедитором допускается одностороннее ухудшение  положения второй стороны договора, в зависимости от собственного  субъективного волеизъявления, в отсутствие такого порядка, установленного  договором, в отсутствие разумных ожиданий ответчика, как клиента, полагать,  что в случае соблюдения им его договорных обязательств, это не будет  признано надлежащим исполнением с его стороны экспедитором.  

Таким образом, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, с  учетом установленных признаков в поведении экспедитора признаков статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно установлено, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства  не урегулирования сторонами по договору срока оборота вагонов, как периода,  в течение которого они находятся в зоне контроля ответчика и не находятся в  зоне контроля (распоряжения) экспедитора, а также размера ответственности за  нарушение такого срока, в силу чего оснований для выводов о том, что такое  право у экспедитора имеется, который при заключении договора прямо заявил  о его неприменении, по рассматриваемому спору, не имеется.  

С учетом установленного поведения стороны гражданского оборота  (экспедитора), обоснование заявленного иска со ссылкой на то, что  рассматриваемые нормативные положения имеют характер не диспозитивных,  а императивных, в настоящем случае не имеют определяющего значения,  поскольку в судебной защите истцу, как правопреемнику по спорному  обязательству стороны договора – экспедитора, допустившего  недобросовестное поведение, отказано.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Урал Логистика» об отсутствии  оценки противоречий процессуальных действий ответчика, выразившихся в  заявлении ответчиком ходатайства об истребовании документов, в том числе с  целью затягивания рассмотрения настоящего спора, и впоследствии  игнорировании указанных документов в возражениях на иск, подлежит  отклонению, как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что сторонами спорного договора установлен иной  срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, а именно 90 суток (пункт  4.7. договора) и иной размер штрафа – 1 000 руб. за одни сутки, начиная с 91  суток, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть  отказано. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание  представленные ответчиком рецензии № 947БЮ-1/01/23 от 10.01.2023, №  947БЮ-2/01/23 от 12.01.2023, согласно которым выводы специалиста являются  недостоверными, размер штрафных санкции составляет 0 рулей, поскольку из  расчета специалиста видно, что цистерны на станциях погрузки/выгрузки в  

период, превышающий 90 суток, не находились, следовательно оснований для  начисления штрафных не возникает.  

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие в обжалуемом судебном  акте выводов о процессуального поведении ответчика, правового значения не  имеет.  

Более того, обязанность по доказыванию заявленных требований по праву  и размеру возложена на истца в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после  предоставления в суд истребуемых документов истцом произведен новый  расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в результате которого  сумма иска снижена с 223 571 606 руб. 66 коп. до 180 260 800 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены  нормы процессуального права, на что указывает ООО «Урал Логистика» в  своей апелляционной жалобе.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных  жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу   № А47-11703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» и общества с  ограниченной ответственностью «Урал Логистика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская