Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7559/2018

г. Липецк

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Закрытого Акционерного общества «Фирма Уран-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г.Химки, территория Шереметьего-2 аэропорт, стр. 7, 5 этаж, пом. 1, комнаты №№ 5.111; 5.112) 

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, район Аэропорта),

о признании недействительным приказа №449-л от 17.11.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Корсаков А.В. – по доверенности от 11.07.2018г.,

от заинтересованного лица: начальник отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 – по доверенности №2 от 29.01.2018г., 

от 3-го лица: ФИО2 – по доверенности от 21.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество «Фирма Уран-М»  (далее – заявитель, ЗАО «Фирма Уран-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа №449-л от 17.11.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 02.07.2018г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением от 14.08.2018г.   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное предприятие «Липецкий аэропорт».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемый приказ принят с соблюдением законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок на обращение в суд с настоящим требованиям.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

22.09.2017г. заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Кузьмино-Отвержский сельсовет, д. Копцевы Хутора, участок №1, помещение № 20. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением издан приказ № 449-Л от 17.11.2017г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Как следует из текста приказа основанием для отказ в выдаче лицензии послужили нарушения пункта 10 статьи 16, абзаца 8 пункта 2 статьи 8, подпункта 6 пункта 2 статьи 16, подпункта 6 пункта 9 статьи 19, подпункта 2 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

20.11.2017г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.11.2017г. б/н. 

Заявитель, полагая отказ неправомерным, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, предусмотрены статьей 18 Федерального закона и включают в себя, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г.  №239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, согласно пункту 2.21 которого Управление выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Порядок выдачи лицензий на оборот алкогольной продукции установлен статьей 19 Закона № 171-ФЗ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган  документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей. На основании указанной нормы Постановлением администрации Липецкой области от 01.11.2011г. №378 установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда), который для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, составляет 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что документы, подтверждающие наличие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ заявителем не представлены Управлению ни с заявлением от 22.09.2017г., ни в процессе рассмотрения указанного заявления. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. В частности, согласно подпункту 1 одним из таких оснований является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона. Кроме того, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Следовательно, непредставление заявителем прямо предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документов лишило Управление возможности установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 16 Закона № 171-ФЗ. Самостоятельное получение такой информации лицензирующим органом закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом  основания для отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, оспариваемый приказ №449-л от 17.11.2017г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является законным.

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не принимает по внимание довод заявителя о том, что о нарушении своего права заявитель узнал 24.05.2018г., получив копию оспариваемого приказа в ответ на свой запрос от 04.05.2018г., поскольку в уведомлении об отказе в выдаче лицензии основания отказа не были изложены.

Материалами дела установлено, что уведомление об отказе в выдаче лицензии от 17.11.2017г. направлено в адрес заявителя почтовым отправлением №3980017079639 от 21.11.2017г. и получено заявителем 07.12.2017г. Данное уведомление содержало информацию от отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, при этом сведения об основаниях отказа в нем отсутствовали.  Кроме того,  копии уведомления об отказе в выдаче лицензии и приказа №449-л от 17.11.2017г. направлены в адрес заявителя в электронном виде на электронный адрес office@uranm.ru 20.11.2017г. 

Обращаясь в Управление с заявлением от 22.09.2017г. о выдаче лицензии, заявитель в тексте заявления указал адрес электронной почты для связи с Обществом andrey.zotov.85@mail.ru. В процессе рассмотрения указанного заявления представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2017г., представляла от имени заявителя в Управление дополнительные документы, указав при этом в своем заявлении от 10.10.2017г., что просит считать адресом электронной почты Общества адрес office@uranm.ru.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.11.2018г. ФИО3 пояснила, что заявление от 10.10.2017г. написано ею собственноручно, электронный адрес office@uranm.ru указан ею как адрес для связи с обществом. Этот адрес и в октябре 2017г., и в настоящее время используется обществом как официальный электронный адрес общества, общество получает отправленные на него сообщения и отправляет электронные сообщения с указанного адреса. Из материалов дела следует, что адрес электронной почты office@uranm.ru указан на фирменных бланках заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает, что копия оспариваемого приказа направлена 20.11.2018г. по надлежащему адресу заявителя и заявитель узнал о нарушении его права 20.11.2017г.

Вместе с тем, настоящее заявление направлено в суд 20.06.2018г., что подтверждается почтовым конвертом, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на 4 месяца.  Заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-КГ18-17495 по делу N А40-128345/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 303-ЭС18-15571 по делу N А73-19163/2017).

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №449-л от 17.11.2017г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления, указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Закрытого Акционерного общества «Фирма Уран-М» о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №449-л от 17.11.2017г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО4