ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3972/2020

г. Киров

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 по делу №А31-3972/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела по заявлению ООО «Грасс», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Седьмая миля», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – ООО «Седьмая миля», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари»), ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 133 025,64 руб. (требования, включенные в реестр требований кредиторов), 457 185,96 руб. (задолженность по текущим платежам)  и  взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в сумме 4 133 025,64 руб. (требования, включенные в реестр требований кредиторов), 457 185,96 руб. (задолженность по текущим платежам).

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2 в пределах 4 590 211,60 руб.

2. Наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лари», а именно расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 1 805 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040518:14;

- нежилое здание, общей площадью 131,9 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040518:201.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2,  в пределах суммы 4 590 211 руб. 60 коп., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 4 590 211 руб. 60 коп., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Лари», в пределах суммы 4 590 211 руб. 60 коп.

ФИО2, ООО «Лари» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что возникновению кредиторской задолженности способствовала ФИО5, однако конкурсный управляющий и суд не привлекает ее к ответственности, конкурсный управляющий не обосновал разумность и обоснованность применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 Доказательств того, что имеется угроза вывода имущества или риск утраты, не представлено. Суд наложил арест на имущество всех ответчиков в пределах суммы 4 590 211 руб. 60 коп. каждого, следовательно, общая сумма арестованного имущества превышает сумму иска о субсидиарной ответственности. 

ООО «Лари» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения обеспечительных мер в отношении него и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ООО «Лари» не является контролирующим должника лицом, ООО «Лари» в лице директора не могло давать распоряжения и указания ФИО2 по деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО «Седьмая миля». Заявителем не приведено обстоятельств в достаточной степени свидетельствующих и наличии согласованности в действиях ООО «Лари», и должника с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Суд, при применении обеспечительных мер, учитывает довод заявителя «о безвозмездном выводе денежных средств в пользу ООО «Лари», и тем самым напрямую нарушает права и интересы ответчика по данному спору и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Довод конкурсного управляющего о том, что привлекаемые лица осуществляют деятельность, по «выводу» имущества ООО «Лари» посредством истребования займов, преждевременен, не обоснован и не подтвержден конкретными обстоятельствами.           Наличие займов и судебных решений по их взысканию, не является доказательством намерения отчуждения «вывода» имущества должника, так как довод указан об истребовании займов не с должника ООО «Седьмая миля», а с ООО «Лари», которое в свою очередь нельзя безусловно отнести к лицам контролирующим должника по смыслу п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве. Признание ответчика КДЛ должно устанавливаться при непосредственном рассмотрении спора по существу. Утверждения заявителя о возможных сделках ООО «Лари» и его кредитора, изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер, нельзя оценивать как разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Определением о применении обеспечительных мер, по сути, затрагиваются права иных лиц, не имеющим отношение к предмету спора, на реализацию ими своих интересов в гражданском обороте, что является прямым нарушением. Заявитель высказывает только предположения, которые ставит в обоснование возможного причинения ответчиками ущерба кредитору в результате предполагаемого совершения ими каких-либо сделок. Однако отсутствует само нарушенное право кредитора конкретно привлекаемыми лицами, и доказательства намерения его совершения. К заявлению о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено достаточных конкретных обстоятельств и доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, искусственного создания распределительных центров на прибыльные и убыточные, намерения отчуждения принадлежащего им имущества, а соответственно не обосновано, что действия и поведение указанных лиц может воспрепятствовать исполнению судебного акта. Заявитель не представил суду достаточного и достоверного подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, что является основанием к отказу в принятии мер обеспечения в силу ч. 3 ст.93 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности и каждым из них в отдельности.    Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Лари» и ФИО4, которые не являются безусловными контролирующими должника лицами по смыслу ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в ст. 90 АПК РФ.  Вывод суда о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности ООО «Лари» и ФИО4 являются лицами, контролирующими должника, противоречит действующему законодательству. Судом наложен арест на имущество всех привлекаемых к ответственности лиц в полном размере без пропорционального разделения общей суммы иска на каждого, что является обеспечительной мерой несоразмерной заявленному требованию. 

Также ООО «Лари» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Седьмая миля» в отзывах на апелляционные жалобы отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом, суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из заявленных конкурсным управляющим фактических обстоятельств, связанных с наличием у ООО «Лари», ФИО4, ФИО2 признаков контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий ООО «Седьмая миля» полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Седьмая миля» солидарно ООО «Лари», ФИО4, ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер учел, что размер требований заявителя составляет 4 590 211,60 руб., в связи с чем стоимость подлежащего аресту имущества ответчиков определил указанным размером требований. При этом вопреки доводам апеллянтов наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы в размере 4 590 211,60 руб. является обоснованным, поскольку конкурсным управляющим предъявлено требование о солидарном взыскании указанной суммы, то есть заявитель по делу при удовлетворении своих требований вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ООО «Лари» о необходимости исключения части доводов заявителя из оснований для применения обеспечительный мер отклоняется судом, поскольку  указание позиции конкурсного управляющего в судебном акте не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права апеллянта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 по делу № А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лари» 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 322 от 07.09.2021.

Возвратить из средств федерального бюджета ФИО2  3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2021 (операция № 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева