АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8122/2018

г. Владимир

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

19.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Студеная гора, д. 14, кв. 41, 

<

...>; ОГРНИП 313332723900010, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ул. Батурина, д. 30, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ул. Чайковского, д.38 б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 084 015 руб.    06 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2017 (сроком действия на 2 года); ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2019 (сроком действия на 3 года), ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2019 (сроком действия на 3 года); 

от первого ответчика (АО «ВКС») – ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2019 № 33 АА 1772440 (сроком действия по 31.12.2020);

от второго ответчика (АО «ОРЭС») – ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании убытков с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») убытков в сумме 1 542 007 руб. 53 коп., с акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО «ВОЭК) в сумме 1 542 007 руб. 53 коп.

АО «ВКС» в отзыве от 24.10.2018 с исковыми требованиями не согласилось и просило в удовлетворении иска отказать.

АО «ВОЭК» в отзыве от 23.10.2018 № 113-62-4292 исковые требования не признало и просило в иске отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в Арбитражном суде Владимирской области находится на рассмотрении дело № А11-9124/2018 по иску АО «ВКС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-1147-03/2017. 

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9124/2018.

14.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А11-9124/2018.

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

АО «ВКС» в возражении от 07.05.2019 указал, что сумма, указанная в исковом заявлении является задолженностью Предпринимателя перед АО «ВКС» за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 181/0114 от 10.04.2014 и в силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками. Указанная задолженность решением суда по делу № А11-15652/2017 взыскана с истца и не оплачена потребителем до настоящего времени. Доказательств того, что АО «ВКС» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору энергоснабжения, не имеется, равно как и доказательств возникновения убытков по вине ответчика.

АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС») до переименования АО «ВОЭК» в дополнении от 14.05.2019 № 113-62-1912 указало, что истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и был обязан исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения перед АО «ВКС» надлежащим образом, Предприниматель не предпринял мер для исключения возникновения убытков.

АО «ОРЭС» в дополнении от 06.06.2019 № 113-62-2344 пояснил, что снятие фактических показаний расчетных приборов является прямой обязанностью истца. Ответчик выполняет лишь функцию контроля правильности передачи потребителем фактических показаний прибора учета и передает информацию гарантирующему поставщику в целях расчета стоимости электрической энергии. Истец необоснованно просит взыскать в качестве убытков государственную пошлину и неустойку, взысканную по решению суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с             АО «ОРЭС» убытки в сумме 807 309 руб. 01 коп. (уточнение от 18.06.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетным периодом является                      1 месяц. 

Приложением 5-3 к договору установлен порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности):

1. В срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору.

2. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору.

3. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

4. В случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Согласно пункту 7.1 договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора АО «ВКС» в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 поставило Предпринимателю  электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.07.2017 № 48033/0117, от 31.08.2017 № 54054/0117, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме     2 945 554 руб. 54 коп.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО «ВКС» в арбитражный суд с иском по делу № А11-15652/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 с Предпринимателя в пользу АО «ВКС» взысканы: задолженность в сумме          2 945 554 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения № 181/0114 от 10.04.2014, неустойка в сумме 100 231 руб. 52 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 609 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 суд апелляционной инстанции, решение от 04.05.2018 по делу         № А11-15652/2017 оставил без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставлены без изменения.

Истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с заявлением на действия АО «ВОЭК», выразившиеся в неправомерном определении объема безучетного потребления электрической энергии в помещении истца.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства      № К-1147-03/2017 от 16.04.2018 антимонопольный орган признал факт нарушения АО «ВОЭК» и АО «ВКС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в не проведении в период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении Предпринимателя проверок правильности снятия показания расчетного прибора учета электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А11-9124/2018 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу № К-1147-03/2017 признан незаконным. Данный пункт касается АО «ВКС».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 суд апелляционной инстанции, решение от 04.05.2018 по делу         № А11-9124/2018 оставил без изменения.

Истец полагает, что в связи с тем, что АО «ОРЭС» не проводило в период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении Предпринимателя проверок правильности снятия показания расчетного прибора учета электрической энергии, то последнему причинены убытки, связанные с беучетным потреблением электрической энергии и взысканные по решению суда № А11-15652/2017.

Предприниматель считает, что размер убытков составляет 807 309 руб.   01 коп. как разница между взысканным по решению суда № А11-15652/2017 долгом – 2 945 554 руб. 54 коп. и суммой, которая в действительности могла быть уплачена истцом за период с мая 2014 года по июнь 2017 с учетом подтвержденных тарифов – 2 138 244 руб. 63 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления кассационной инстанции по делу № А11-15652/2017 истец с 25.03.2014 по июль 2017 года производил оплату по показаниям прибора учета, в которых указано пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков; объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, истец рассчитал как разницу между показаниями, зафиксированными в актах АО «ОРЭС» и               АО «ВКС», показаниями, указанными в акте от 25.03.2014, и объемами, оплаченными ответчиком. Такой порядок расчета за электроэнергию не противоречит названным нормам материального права и условиям договора энергоснабжения. 

Спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен              АО «ВКС» к оплате в расчетных документах за июль 2017 года, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю, поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии.

Обоснованность взыскания с Предпринимателя суммы долга в сумме       2 945 554 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения № 181/0114 от 10.04.2014, неустойки в сумме 100 231 руб. 52 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 609 руб. установлена в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 301-ЭС19-2669 по делу № А11-15652/2017.

Нарушение АО «ОРЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в не проведении в период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении Предпринимателя проверок правильности снятия показания расчетного прибора учета электрической энергии установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу № К-1147-03/2017.

Данное решение подтверждает факт нарушения АО «ОРЭС» антимонопольного законодательства. При этом передача фактических показаний расчетных приборов учета является прямой обязанностью ИП ФИО2 в силу пункта 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункта 2.4.2 договора энергоснабжения от 10.04.2014         № 181/0114. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «ОРЭС» и заявленной суммой убытков. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    19 146 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 19 274 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 19.06.2018 № 3096, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 274 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2018 № 3096.

Подлинник чека-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов