﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14670/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление           от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья           Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14670/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587; 644080, город Омск, проспект Мира, дом 5Б) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ, инспекция) от 07.08.2019 № 1-595/Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТГКом» просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует; суды не исследовали обстоятельства, связанные с причиной аварии и сроком, необходимым для проведения ремонта, не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела акту от 20.06.2019 об обнаружении выхода воды в техподвале многоквартирного дома № 25 по улице Багратиона в городе Омске (далее – МКД) и фотографиям с места выполнения профилактических работ, на которых отражено состояние трубопровода.

ГЖИ отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов, содержащихся в обращении гражданина от 25.06.2019 № С-5153 (19)ГИС, инспекцией на основании распоряжения от 02.07.2019 № 1256  проведено внеплановое мероприятие по контролю, в ходе которого выявлено нарушение ООО «ТГКом» требований пунктов 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды потребителям, проживающим в МКД.

17.07.2019 ГЖИ составлены акт проверки № 03-03-14/189 и протокол об административном правонарушении № 34, а 07.08.2019 вынесено постановление № 1-595/Ф о привлечении общества к административнои? ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТГКом» обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). 

В силу подпункта «а» пункта 31, пункта 32 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали  – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ТГКом» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей жителям МКД коммунальную услугу - горячее водоснабжение; горячая вода в МКД отсутствовала в период с 13 час. 40 мин. 20.06.2019 до 20 час. 00 мин. 25.06.2019 (суммарно 122 час. 30 мин.); ограничение предоставление коммунальной услуги было вызвано   технологическим повреждением наружных тепловых сетей, обслуживанием которых занимается общество, и необходимостью их ремонта.

Поскольку ООО «ТГКом» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил № 354 и режима обеспечения потребителей коммунальной услугой, а также отсутсвие у него объективной возможности для своевременного устранения аварии и возобновления горячего водоснабжения МКД, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений ГЖИ требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ. Основании? для применения положении? статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от  административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения суды не усмотрели. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «ТГКом» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде округа исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Г.А. Шабанова