СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1152/2024(1)-АК

Дело № А60-54998/2023

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МАН Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2023 года 

по делу № А60-54998/2023 

по иску ООО «Уралинтерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МАН Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1657432,89 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралинтерьер» (далее – ООО «Уралинтерьер», истец) обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «МАН Групп» (далее – ООО «МАН Групп») о взыскании 1657432,89 руб., в том числе: 1499813 руб. 21 коп.  долга за поставленный товар, 78809 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 78809 руб. 84 коп.  пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МАН Групп» в пользу ООО «Уралинтерьер»  1 399 813 руб. 21 коп.  долга, 78 809 руб. 84 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 809 руб. 84 коп.  неустойки, 25 574 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 года по делу № А60-54998/2023 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит перерасчету. Полагает, что в спорной ситуации договорная неустойка (пени) составляет 36,5 % годовых (0,1% x 365 дней), что значительно выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки ответчика, в связи с чем ответчик просит снизить проценты и неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ссылается на то, что в период со 07.07.2023 года по 20.09.2023 года вышеуказанная ставка по данным ЦБ РФ составляла: с 07.07.2023 - 23.07.2023  составляет 7,5% процентов годовых, двукратная ставка составляет 15% -годовых (0,04 % в день); с 24.07.2023 - 14.08.2023 составляет 8,5 % процентов годовых, двукратная ставка составляет 17% годовых (0,04 % в день); с 15.08.2023 - 17.09.2023 составляет 12 % процентов годовых, двукратная ставка, составляет 24% годовых (0,06 % в день); с 18.09.2023 - 20.09.2023 составляет 13 % процентов годовых, двукратная ставка, составляет 26% годовых (0,07 % в день), расчет прилагается. Полагает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик представляет расчет штрафных санкций из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной с ответчика  неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Уралинтерьер» (поставщик) и ООО «МАН Групп» (покупатель) заключен договор № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-35 от 07.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик вправе размещать на товаре, упаковке и документации принадлежащие ему товарные знаки. 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ, спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Характеристики товара могут определяться сторонами по образцу товара, в этом случае стороны составляют и подписывают спецификацию на поставку соответствующего товара и акт о согласовании образцов товара. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена единицы товара, устанавливается поставщиком в счете и (или) спецификации, включают в себя сумму НДС, стоимость тары и упаковки. Цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в момент согласования сторонами Заказа, фиксируется в счете, и (или) спецификации и товарных накладных (пунтк 4.2. договора). 

Согласно пункту 5.2. договора порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно не должно превышать по стоимости 1 500 000 руб. Путем направления уведомления в адрес покупателя, указанная сумма может пересматриваться поставщиком в сторону уменьшения в одностороннем порядке (пункт 5.5. договора). 

Согласно пункту 5.7. договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленного пунктом 5.2. настоящего договора, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке перевести покупателя на 100% предоплату товара, предварительно уведомив об этом покупателя электронной почте или иным доступным способом связи. 

Пунктом 7.4 настоящего договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье  823 ГК РФ в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой (статья  330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья  395 ГК РФ). 

Кроме того, пунктом 7.5. настоящего договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (статья  330 ГК РФ) - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 7.6 настоящего договора при нарушении Покупателем сроков предоставления информации, указанной в п. 11.4.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5 000 рублей.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 499 813 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд.

При этом ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8479 от 12.12.2023.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в сумме 1 399 813 руб. 21 коп. основного долга, 78 809 руб. 84 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 809 руб. 84 коп. неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки с отсрочкой платежа от 07.03.2023 за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет 78 809 руб. 84 коп.  за период с 07.07.2023 по 20.09.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции  было   заявлено требование о снижении размера неустойки.

Как  верно  указано судом первой инстанции,  с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,3% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,3% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку на основании пункта 7.5. договора, и взыскал с ответчика в пользу истца  сумму 78 809 руб. 84 коп. пени на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 декабря 2023 года по делу № А60-54998/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова