АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-75499/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй»  Домбровского П.Л. (доверенность от 19.09.2018), 

  рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-75499/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг», место нахождения: 346512, Ростовская обл., г. Шахты, Наклонная ул., д.1, лит. А, ОГРН 1026102774609,  ИНН 6155012602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. Г, каб. 511, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Компания), о взыскании 669 402 руб. 15 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № ВГ-3-1-17-111.

Компания  заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам в размере 3 071 309 руб. 05 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков окончания всех работ в размере 2 451 884 руб. 56 коп. и денежных средств, полученных истцом в качестве аванса в размере 23 152 366 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично: с  Общества  в пользу  Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 31 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении встречного иска в остальной части. После произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 330 597 руб. 85 коп. денежных средств и 14 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины с возвратом, помимо этого, Компании из федерального бюджета 4851 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в заявленном размере.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им было заявлено требование не  о возврате  стоимости давальческого сырья, а о взыскании  суммы неотработанного Обществом аванса. Компания указывает, что материалы находились в собственности истца, а вывод суда об обратном (о переходе права собственности на него к ответчику) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы настаивает на том, что он неоднократно предпринимал действия по приему от подрядчика строительной площадки, однако суды данные пояснения во внимание не приняли. Относительно требований Общества по первоначальному иску, Компания считает, что суды необоснованно взыскали сумму стоимости выполненных работ, которая входила в сумму уже выплаченных ответчиком истцу авансовых платежей и была им учтена при расчете встречного иска. Помимо перечисленного, по мнению подателя жалобы, размер неустойки судом необоснованно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 27.03.2017 № ВГ-3-1-17-111 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству перегородок, выравнивающих стяжек и полимерных наливных полов, установке дверей, внутренней отделке здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция № 11 по Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ ограничен сторонами в пункте 3.1 договора 45 календарными днями с момента начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложения № 1 к договору) и составляет 38 918 802 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 32 406 711 руб. на основании подписанного договора и выставленного счета поэтапно. Условия и сроки и суммы этапов авансов оговорены сторонами в этом же пункте договора.

В силу пункта 2.4.2 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика, на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложения № 4), подписанных сторонами в порядке, установленном настоящим договором. Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5 % стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, М-15 и М-29 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ (приложение № 4) к настоящему договору.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункта 6.9 настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно приложения № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3,М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из суммы, предусмотренной настоящим пунктом.

Общество 25.04.2017 по акту приема-передачи приняло строительную площадку «военный городок г. Валуйки Белгородская область казарма № 11 на 500 человек».

После подписания акта приема-передачи строительной площадки и начала работ на объекте в проектную документацию по разделу «Архитектурные решения» были внесены изменения относительно вентиляционных шахт, о чем Компания сообщила Обществу 24.05.2017.

В связи с тем, что указанные изменения в проектной документации являлись существенными и влияли на сроки производства работ, Общество обращалось к Компании с просьбами о внесении в договор изменений срока окончания и графика производства работ, однако такие изменения внесены не были.

Впоследствии, 11.08.2017 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора и прекратило работы по договору, а затем направило претензию об оплате фактически выполненных и принятых работ.

В связи с тем, что претензия подрядчика о погашении задолженности была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания подала встречный иск о взыскании неосвоенного аванса и неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков окончания работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что надлежащее выполнение Обществом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора Общество выполнило на объекте объем работ на общую сумму в размере 2 705 661 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; за вычетом аванса, пропорционально цене договора и стоимости работ, предъявленных к оплате, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ по этапу, оплате подлежит 2 188 660 руб. 19 коп. Компания же уплатила Обществу 1 519 258 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность Компании перед Обществом по оплате работ составляет 669 402 руб. 15 коп., в связи с чем первоначальный иск в части взыскания данной суммы задолженности удовлетворен правомерно.

Рассмотрев требования встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, Компания на основании положений договора передала Обществу давальческое сырье.

Обязанность подрядчика обеспечить сохранность материалов и техники в рабочее время возложена на него пунктом 4.2.2 договора. В нерабочее время подрядчик сдает по описи материалы представителю охранной организации, осуществляющей охрану объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае применения материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал по форме М-15 экономно и расчетливо и не позднее 3 рабочих дней после окончания этапа работ предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах по форме М-29, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом подрядчик несет полную материальную ответственность за действия/бездействия его сотрудников, повлекших растрату, хищение, порчу и/или уничтожение переданного подрядчику имущества (материалов, оборудования).

Как следует из материалов дела, изначально Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 122 677 руб. 13 коп. 

Во исполнение указаний суда первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр объекта и материалов, находящихся на объекте, по итогам которого они составили акт, которым зафиксировано, что часть материалов – на сумму 23 152 366 руб. 69 коп. находится на объекте.

Компания приняла данные материалы и уменьшила встречный иск в этой части на стоимость принятых материалов.

Исследуя заявленные по встречному иску требования, судами отмечено, что Компания квалифицирует их как возникшие из норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на получение Обществом товарно-материальных ценностей (давальческое сырье) и отсутствие у предъявленных остатков того состояния, на которое Компания рассчитывала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Поскольку Общество отказалось от исполнения договора, у Компании возникли основания для истребования ранее переданного давальческого сырья либо предъявления требования о возврате его стоимости.

Судами установлено, что получение материалов на спорную сумму Общество не оспаривает, в материалы дела предоставлены соответствующие документы на его приобретение и передачу на объект (ввоз). Весь строительный материал, завезенный по договору на строительную площадку, был осмотрен и пересчитан уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается соответствующими актами визуального осмотра.

После отказа от договора Общество во исполнение обязанности по возврату материалов провело инвентаризацию строительных материалов и направило Компании уведомление о необходимости принятия строительных материалов; сотрудники Общества находились на объекте в течение трех дней с момента направления уведомления о расторжении договора. 

Между тем в трехдневный срок Компания к совместной приемке строительных материалов не приступила, в связи с чем, по истечении указанного срока, сотрудники Общества убыли со строительной площадки, оставив весь материал на объекте.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к приему-передаче материалов, провести их ревизию и обеспечить сохранность.

Судами учтено, что положения договора содержат условия о передаче материалов под охрану, однако, как это не исключает обязанность заказчика по завершении договора установить совместно с подрядчиком как объем выполненных работ, так и объем фактически использованных материалов. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, судебные инстанции приняли во внимание и поведение сторон и принятие подрядчиком всех мер к передаче материалов, а также исследовали то обстоятельство, что строительство по договору велось на режимном объекте (территория войсковой части), при том, что в ходе рассмотрения спора суд истребовал сведения о пропускном режиме на объекте и количестве выездов (КПП), а представленные ответчиком сведения о выполнении работ другими подрядчиками также не подтверждают обоснованность его позиции, учитывая факт обнаружения части материалов в ходе осмотра по указанию суда, перечня работ и отсутствия четких сведений о видах и объемах переданных им в работу объемах работ, фиксации состояния площадки по завершении договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требования встречного иска о взыскании неустоек суды, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 330, статьями 333, 404 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), приняли во внимание заявление Общества о снижении размера неустойки и представленные в дело доказательства, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательства, общую суммы задолженности и  причины допущенных подрядчиком нарушений (в том числе, внесение изменений в проектную документацию), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных неустоек до 1 000 000 руб.

По мнению судебных инстанций, данная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и достаточная для компенсации потерь Компании.

Отклоняя позицию Компании о неправомерности снижения неустойки до указанного размера, суды отметили, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе о неправомерности такого снижения не свидетельствует, поскольку в силу разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже указанного предела допускается законом, хотя и в исключительных случаях, а нормы статьи 333 ГК РФ применяются на данный момент с учетом в первую очередь не изложенных разъяснений (толкования этой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), а актуальных позиций Верховного Суда Российской Федерации (в частности - содержащихся в Постановлении № 7), которые не содержат ссылку на указанное ограничение при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции требований по встречному иску также были тщательно изучены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что оплата Компанией приобретаемых Обществом материалов для использования при выполнении работ, не подлежит квалификации в качестве аванса, поскольку данные материалы фактически являются давальческими и принадлежат (в том числе в силу условий договора - пункт 8.7 и т.д.) заказчику.

Доводы кассационной жалобы Компании аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае указанные Компанией доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-75499/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин