ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42906/2017

г. Самара

13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу  № А65-42906/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 238 рублей начисленных страховых взносов в счет компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о взыскании 240 238 рублей начисленных страховых взносов в счет компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от 27 декабря 2017 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно плану работы призывной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в 2015 году ответчик в целях реализации положений Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» понес расходы, связанные с привлечением работников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 (на основании приказов о приеме работника на работу) к проведению мероприятий, осуществляемых в целях реализации положений федерального закона: планирование призыва граждан на военную службу, организация работы призывной комиссии, организация отправки призывников на сборный пункт Республики Татарстан.

В связи с проводимыми мероприятиями вышеуказанные работники были временно освобождены от исполнения возложенных на них трудовых обязанностей с последующей компенсацией среднего заработка за счет средств федерального бюджета, что подтверждается приказами об освобождении от работы на время выполнения государственных обязанностей.

Платежными поручениями №27 от 10.04.2015, №30 от 10.04.2015, №25 от 10.04.2015, №140 от 07.05.2015, №565 от 23.06.2015, №878 от 10.07.2015, №889896 от 09.10.2015, №889897 от 09.10.2015, №182726 от 28.10.2015, №211342 от 30.10.2015, №699282 от 09.12.2015, №726113 от 10.12.2015, ответчиком произведена оплата компенсации средней заработной платы работников, участвующих в мероприятии по обеспечению исполнения воинской обязанности.

Как указал истец, ответчик не компенсировал сумму начисленных страховых взносов за 2015 год за указанных освобожденных работников в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 240 238 руб., которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Инкассовыми поручениями №889 от 07.08.2017, №896 от 08.08.2017, №898 от 08.08.2017, №897 от 08.08.2017, №899 от 08.08.2017, №901 от 08.08.2017, №900 от 08.08.2017, №981 от 10.08.2017, №983 от 10.08.2017, №980 от 10.08.2017, №6688 от 23.11.2017, с расчетного счета истца списаны соответствующие заявленные суммы взносов на основании решений контрольного органа о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию.

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№185) с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы на время исполнения им государственных обязанностей, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, при этом расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) – для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения (подпункт 5 пункта 2 Правил).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Средний заработок, выплачиваемый работающему гражданину, задействованному в проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в указанном перечне не поименован.

Таким образом, средний заработок, сохраненный за работником в период выполнения проводимых мероприятий, облагается страховыми взносами.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявления о компенсации, реестры на возмещение расходов по повестке военного комиссариата Республики Татарстан, сводные таблицы на возмещение расходов, счета-фактуры, расчетные листы и справки отдела военного комиссариата.

Учитывая, что истцом произведены расходы по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда (страховых взносов), то расходы по уплате страховых взносов также подлежат компенсации Военным комиссариатом в порядке, установленном Правилами №704.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-138/2018,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автопласт»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина